HTML

A Hunvald-per

Minden, amit tudni szerettél volna a Hunvald-perről, de nem merted megkérdezni.

(... és igazság szerint, eddig nem is volt kitől...)

Facebook-oldalunk:

Utolsó kommentek

  • oroszjanos: nem sok egyértelmű dolog van ebben az egészben... (2012.10.20. 20:08) 98. Megdőlhet a fő vád
  • Palást: Tisztelt Szerkesztők! Mi is köszönjük a T. Szerkesztők tevékenységét, a blog megnyitását és azt a ... (2012.03.09. 17:48) 147. Itt a vége!
  • gergelyjózsef: Sajnálom, hogy a blog befejeződik. Nagyon hasznos volt, hogy a mindenfelé olvasható, látható sok m... (2012.03.08. 04:07) 147. Itt a vége!
  • Palást: Hunvald Györgyöt a T.Biróság a Központi Nyomozó Főügyészség vádiratában szereplő legsúlyosabb vádp... (2012.02.26. 22:06) 145. Gyorshír - Itélethírdetés
  • Palást: Az erzsébetvárosi állampolgárok többsége teljesen bizonyos volt abban, hogy Hunvald György polgárm... (2012.02.26. 21:43) 146. Az utolsó nap
  • Utolsó 20

Címkék

ablakcserék (3) alapügy (4) aljegyző (1) államtitok (8) alpolgármesterek (2) ártatlanság vélelme (3) atv (1) autócsoda (2) a ier számokban (1) b.gábor (4) b.rózsa (4) b.tibor (3) bárándy (1) bárándy péter (1) beadvány (5) belpolitikai (4) bilincs (2) bizonyítási eljárás (2) bűnszervezet (9) cz.brigitta (3) cz.csaba (12) d.eszter (17) d.pával (1) d.pavel (1) d.pável (3) dembinszky u.26. (2) dembinszky u.32. (2) deutsch tamás (6) dob u.107. (3) dob u.14. (3) dob u.18. (4) dokumentumtár (35) dokumentumtár bővítés (2) dózsa györgy úti házak (3) dr.h.lászló (17) dr.h.lászlóné (8) dr.k.zsuzsa (1) dr.k.zsuzsanna (1) elévülés (5) előállítás (2) előterjesztés (2) előzetes (20) előzetes megszüntetése (1) elsőfokú ítélet (2) erlak (4) értékbecslés (31) értékbecsló (1) értékbecslő (16) erva (2) erzsébetváros (49) f.zsuzsa (1) fapál lászló (1) fazekas géza (4) felbujtó (1) feljelentés (6) feljelentő (7) fellebbezés (9) fidesz (2) fogvatartái idő (1) fővárosi bíróság (9) fővárosi ítélőtábla (8) fővárosi törvényszék (2) g.gergő (1) gál györgy (71) gazdasági társaság (1) gergely józsef (2) gozsdu udvar (5) gyanúsítások (1) gyanúsított (1) h.lászló (3) hagyó (4) határidőnapló (2) háziőrizet (1) házi őrizet (14) házkutatás (1) hazugság (3) hír tv (3) hivatali visszaélés (6) hunvald (103) hűtlen kezelés (4) igazságügyi szakvélemény (7) ingatlan (26) interjú (1) iratismertetés (2) ítélet (1) ítélethirdetés (5) ítélkezési szünet (3) jegyző (5) jegyzőkönyv (1) jogi pr (3) jován lászló (1) k.gusztáv (4) k.lajos (26) k.péter (1) k.viktor (7) k.zsuzsanna (2) k. georges sándor (4) kádár andrás (1) kardos péter (20) károly krt 3/a (7) kenőpénz (5) képviselőtestület (8) kerékbilincs (9) kihallgatás (2) király u.15. (24) király u.21. (4) király u.25 27 29. (6) király utca (7) ki kicsoda (6) klauzál u.8 10. (5) koronatanú (4) korrupció (4) közokirat hamisítás (4) kronológia (3) l.béla (1) l.györgy (3) lakáskiutalás (8) lakhelyelhagyási tilalom (7) lázár jános (1) lehallgatás (10) letartóztatás (1) letéti pénzek (8) levél (4) like (1) m.jenő (5) magánszakvélemény (2) magyar hírlap (1) magyar nemzet (1) média (3) megbízatási szerződések (9) meghosszabbítás (3) mellékszereplők (6) mexikó (4) miértek (4) mobil telefon (4) moderálási elvek (1) mszp (2) műemléki védelem (5) n.frigyes (1) n.györgy (58) n.zoltán (7) népszava (2) nyaraló (1) nyomozás (9) n györgy (1) o.krisztina (1) önkormányzat (57) opciós szerződések (3) origo (1) őrizetbe vétel (3) óvás egyesület (1) p.attila (3) p.ferenc (3) p.gábor (1) p.sándor (1) patziger ferenc (1) per (13) perbeszéd (1) perbeszédek (3) péter (1) petrocelli (6) polgármester (21) politikai tanácsadó (1) politikusbűnözés (1) projektcégek (3) projekt ár (1) revizori jelentés (1) riport (2) rólunk mások (2) rovat (1) rövidhír (1) rózsa u.18/a (9) s.judit (1) s.zoltán (1) sajtó (7) sebes péter (3) sofőr (13) strasbourg (6) strómanok (10) sz.a.p. (5) sz.piroska (6) szabadlábra helyezés (6) szabó zoltán (15) szerződések (5) szilánkok (5) szolgálati közlemény (3) t.dóra (2) tanácsadói szerződések (1) tanú (7) tanúk (1) tanuk (6) tárgyalás (16) ténytár (1) top 10 (1) turán (1) turán zsolt (5) ügyész (8) ügyészség (32) ügyvéd (15) ügyvédi titok (1) utolsó szó (1) utolsó szó jogán (11) v.ágnes (18) v.éva (3) vádalku (11) vádbeszéd (6) vádirat (11) vádlottak (13) vádpontok (1) vád módosítása (2) vagyon (5) vagyongyarapodás (4) vattamány zsolt (11) védett tanú (6) védőbeszéd (3) véleményvezér (2) vesztegetési pénzek (1) videó (2) visszatekintő (3) zs.árpád (2) zsidónegyed (1) zsolt (1)

Moderálási elvek

1. Ha a másikat, nem pedig a mondanivalóját minősíted durván, kitiltunk egy időre.

2. Ha népek vagy társadalmi csoportok ellen uszítasz, kitiltunk mindörökre.

* Komentmoderálási elvek (részletesebben)
* Email: hunvaldperKUKAC gmailPONTcom

2012.01.27. 20:21 Hagi7

128. 53. nap – Január 26.

Címkék: sofőr vádbeszéd értékbecslő hunvald gál györgy k.lajos v.ágnes d.eszter n.györgy k.viktor p.attila k.gusztáv cz.csaba turán zsolt patziger ferenc

Úgy tűnik, több napilap optimistán állt hozzá az ügyészi vádbeszéd kérdéséhez, és úgy vélték, csütörtökön véget ér a maratoni felolvasás, ezért reggel a tárgyalóterembe lépve úgy éreztem magam, mint áprilisban, mert megállás nélkül villogtak a vakuk. Ugyanakkor annyira mégsem lehettek bizakodóak, mert keddhez képest megcsappant az újságírók száma, és csak a két megszokott arc foglalt helyet a padokban. A monoton felolvasás olyannyira megviselte a hallgatóságot, hogy az egyébként szinte mindent rögzítő Hír TV is távozott a teremből fél óra elteltével, és eszük ágában sem volt visszajönni. Kicsit irigyeltem őket.

Az ügyész ismét nekiveselkedett, és dacolva enyhe megfázásával, folytatta a bizonyítékok ismertetését, ami továbbra is a tanúknak az ingatlaneladásokkal kapcsolatban tett vallomásainak összefoglaló ismertetéséből állt. Ezeket, mivel itt a blogon részletesen beszámoltam valamennyiről, nem ismertetném újra, különösen azért nem, mert a legtöbb esetben nem is értettem, hogy az ismertetett vallomások mit hivatottak bizonyítani. Ugyanakkor igyekszem megemlékezni azokról az esetekről, amikor ez egyértelmű.

Így tehát említést kell tennem P. Attila egykori fideszes frakcióvezető vallomásáról, aki elmondta, hogy többször indítványozták, hogy pályázat útján értékesítse az önkormányzat az ingatlanokat, de ezt a kormányzó koalíció mindig leszavazta. Eddig az ügyészi idézet. Ugyanakkor, ahogy ezt jelen blogban is ellenőrizhetik, P. Attila októberi meghallgatásán folytatta a gondolatmenetet: Azt reméltük ettől, hogy nagyobb lesz az érdeklődés, de be kell vallanom, hogy ez nem igazolódott be a későbbiekben. Amikor áttértünk a pályáztatásra, szinte senki nem jelentkezett rájuk. Azért tartottam fontosnak ezt megjegyezni, mert a vádirat egyik központi eleme, hogy ha az önkormányzat pályázat útján értékesítette volna az ingatlanokat, akkor jelentős bevételhez jutott volna.

K. Gusztáv szintén ellenzéki egykori képviselő az MSZP és SZDSZ közötti koalíciós megállapodásról beszélt, amely értelmében – tudomása szerint – az SZDSZ-nek vétójoga volt, tehát adott esetben levetethettek valamit a napirendről, ha azzal nem értettek egyet. Az ügyész véleménye szerint ez alátámasztja a vád azon állítását, hogy Kardos Péter igenis meg akarta zsarolni Hunvald Györgyöt a szavazatáért, ezért kért tőle szívességet.

Az ügyész kitért Patziger Ferenc értékbecslő szakvéleményére is, ám csak annyiban, amennyiben számára megfelelő volt, vagyis, hogy Patziger hiányolta az összehasonlító adatokat K. Lajos értékbecsléseiből, illetve, hogy K. Lajos néhány műemléki házat bontandóként jelölt meg. Arról ugyanakkor nem szólt, hogy a Patziger által elkészített felülvizsgálat rendben találta a K. Lajos által megállapított értékeket.

Az ügy főszereplőjeként számon tartott, az ügyészségen tíz alkalommal vallomást tevő sofőr vallomásaiból – cseppet sem meglepő módon – az ügyész a legnagyobb akarattal sem tudott három-négy állításnál többet kvázi bizonyítékként feltüntetni. Elhangzott, hogy a sofőr hallott egy beszélgetést Gál és Hunvald között, illetve, hogy a vallomástétele kapcsán többen befolyásolni kívánták őt. Nagyjából ennyi. A sofőr által elmesélt, Gál és Hunvald közötti állítólagos pénzátadásokról az ügyész a következőket mondta: Ezek nem lettek a vád tárgyává téve, mert ezen állításokat más bizonyítékok nem támasztották alá. Ugyanakkor ez nem jelenti azt, hogy a tanú nem szavahihető. (Ez mind nagyon szép, de az emberben óhatatlanul felmerül egy nagyon fontos kérdés: tessék mondani, N. György bizonyos súlyos állításait mi támasztja alá? Mert nekem nagyon úgy rémlik, hogy semmi.)

M. Judit aljegyző vallomásában azt mondta, hogy ha a képviselőtestület úgy döntött, hogy egy olyan ingatlant értékesít, amely korábban nem szerepelt a költségvetés mellékletében, akkor azt a költségvetés következő módosításakor vezették át. Ez azonban az ügyész véleménye szerint ellentmond annak az állításnak, hogy az eladásra kijelölt ingatlanok listája bárki számára nyilvános volt.

Az I. vádponttal, vagyis az ingatlanüggyel kapcsolatban az ügyész az alábbi okirati bizonyítékokat nevezte meg:
• Cégalapítási iratok (Már itt meg kell jegyeznem, hogy a felsorolt okirati bizonyítékok valóban alátámasztják a bűnösséget, csak éppen a strómanok, illetve a jelen perben tanúként funkcionáló N. György és V. Ágnes vonatkozásában. Ezeknek a vádlottak padján ülőkhöz semmi köze.)
• Email üzenetek alátámasztják N. György és V. Ágnes vallomásait, illetve, hogy D. Eszter mely ingatlanok ügyében járt el.
• V. Ágnes által rögzített beszélgetések bizonyítják a vádlottak bűnösségét. (Lásd előző zárójeles megjegyzés.)
• A feljelentés és mellékletei. (Hümm.)
• B. Tibor idő előtti megbízása néhány ingatlan esetében.
• A december 1-i Király u. 15-ös lakógyűlés videofelvétele.
• ÁSZ jelentés, amely megemlíti, hogy versenyeztetni kellett volna.
• A Gazdasági Bizottság iktatókönyve, amelyből látszanak a vételi ajánlatok, az értékbecslések, a megrendelések.
• Üzletrész-étruházási szerződések, tervezetek, email-váltások, banki papírok.
• K. Viktor pendrive-ja.
• Előterjesztések, GABI határozatok, szerződések, kifizetések, stb.
• A vesztegetési pénzek kapcsán: Gál György vagyonosodási vizsgálata. És akkor itt most muszáj megállnom egy pillanatra, mert a következő történetet nem hinném el, ha nem a saját fülemmel hallottam volna. Miután Gál Györgyöt letartóztatták, az APEH vagyonosodási vizsgálatot indított ellene. Ez megszokott eljárás ilyen esetekben, Hunvalddal is megcsinálták. A két évig tartó vizsgálat megállapította, hogy Gál vagyoni helyzete a jövedelmeinek és megtakarításainak megfelelő, vagyis valamennyi vásárlását hivatalos jövedelméből hajtotta végre, az adóit befizette. Csakhogy Fazekas Géza ügyész írt egy levelet az APEH-nak, amelyben tájékoztatta az adóhatóságot arról, hogy Gál György a gyanú szerint 366 millió forint kenőpénzt fogadott el, mire az APEH küldött egy fizetési felszólítást Gálnak, hogy legyen szíves befizetni a 366 millió Ft után az adót. Ez nem vicc! Az APEH előbb ítél, mint a bíróság. De az már mindennek a teteje, hogy ezek után az ügyész erre a fizetési felszólításra úgy hivatkozik okirati bizonyítékként, hogy Gálnak nincs rendben a vagyonosodási vizsgálata. Agyrém.
• N. György határidőnaplója, amelybe feljegyezte a vesztegetési pénzeket.
• A telefonlehallgatások alátámasztják a terheltek bűnösségét. Hunvald sejtette, hogy lehallgatják, így lehetséges, hogy egyes beszélgetéseiben szándékosan félrevezető volt. (Most akkor melyik? Vagy alátámasztó bizonyíték, vagy ha tudta, és félrevezetett, akkor az mit bizonyít?) Hunvald a telefonbeszélgetések tanúsága szerint a nyomozás befolyásolására törekedett. Erre csak akkor van szüksége valakinek, ha bűnös. Tehát igenis tudott az ingatlanügyletekről, Gál szerepéről, stb.
• Turán Zsolt szakértő szakvéleménye kifejti, hogy K. Lajos értékbecslései ellentmondásosak, nehezen követhetőek, nem lehet tudni, hogyan jöttek ki az eredmények. (Ha Turán szakvéleménye okirati bizonyíték, akkor talán illett volna azt is megemlíteni, hogy ő is rendben találta a K. Lajos által megállapított értékeket.) Turán megemlíti a szakvéleményében, hogy a lakott ingatlanok sokkal olcsóbbak. Az ügyész erre úgy reagált, hogy ez azért irreleváns jelen ügyben, mert a vevő mentesült a kiköltöztetés költségétől, hisz az a vételárból ment. Csak arról nem tesz említést az ügyész, hogy ha a kiköltöztetés költsége meghaladja a vételárat, akkor a plusz költség a vevőt terheli. Már pedig jól tudjuk, hogy egyes esetekben iszonyúan meghaladta ez a költség a vételárat.
• A sértett önkormányzat által készíttetett magán szakvélemény jóval magasabb árakat állapított meg, mint K. Lajosé, Patzigeré vagy Turáné, „és ez is okirati bizonyítéknak tekinthető.” (Tehát az a szakvélemény, ami megfelel a vádnak, bizonyíték, ami pedig nem, az minden szempontból kifogásolható, még akkor is, ha három egyforma érték áll eggyel szemben). Hogy ez mennyire nem csak egy pikirt megjegyzés részemről, az ügyész felsorolta a bíróság által, valamint az önkormányzat előző vezetése által kirendelt igazságügyi szakértő szakvéleményének vélelmezett hibáit:

  • Bár Patziger és Turán is illetékhivatali adatokkal dolgozott, azok mégis teljesen különböző adatok voltak. K. Lajos piaci adatokat használt, ezek is eltértek, mégis azonos eredményre jutottak.
  • Turán Zsolt azt mondta, hogy a sértett önkormányzat magán szakvéleménye nem transzparens, ugyanakkor az ügyészség szerint Turáné sem az, és megbízhatatlan, valótlan adatokon alapul. (Azért ezeknél a kijelentéseknél a bírók homlokán összefutott néhány ránc.)
  • Patziger nem végezhette el ilyen rövid idő alatt a munkát, hiszen a saját vallomása szerint is 2-3 nap egy becslés leírása.

Az ügyész ekkor mindennél világosabbá tette álláspontját: Az ingatlanok annyit érnek, amennyiért megveszik őket, tehát nem annyit, amennyi az értékbecslésben szerepel. Vagyis ha megpályáztatták volna az ingatlanokat, és ott elkeltek volna, az az ár lett volna a valós értékük, amennyiért elkeltek.

A II. és a III. vádpont, vagyis a „töltelékügyek” kapcsán is ismertették a bizonyítékként értékelendő tanúvallomásokat. Ezeket a korábbiakhoz hasonlóan nem ismertetném még egyszer.

Ugyanakkor érdekességképpen meg kell emlékeznem arról, hogy a sofőr vallomása kapcsán az ügyész reagált Hunvald egy korábbi észrevételére, amelyben Hunvald azt mondta, hogy a sofőr soha nem használt olyan szavakat, amelyek a vallomásaiban rendre feltűnnek (pl. vagyongyarapodás, érdekmúlás, stb.). Az ügyész ezt azzal magyarázta, hogy a kihallgatások során nem szó szerinti jegyzőkönyv készül, hanem csak tartalmi, így egyértelmű, hogy ha egy kifejezés szerepel egy kérdésben, akkor az a válaszba is úgy kerül be. (Kár, hogy a tanú kihallgatási jegyzőkönyvek nem tartalmazzák a kérdéseket.)

Cz. Csaba szerződése kapcsán többször elhangzott, hogy az utolsó hónap is kifizetésre került, pedig akkor már elhagyta az országot. Sz.A.P. esetében az ügyészség továbbra is azt állítja, hogy a vádlott nem végzett programszervezői tevékenységet, ám ezt maga a vádlott és Hunvald sem állítja. Feladata a testvérvárosi kapcsolatok kiépítése volt, ám az ügyészség megítélése szerint ilyen feladatot sem végzett. V. Éva kisebbségi referensi megbízása kapcsán, amelyet az SZDSZ mellett folytatott, az a probléma merült fel, hogy a roma kisebbség vezetője nem ismeri a hölgyet.

Hosszasan, legalább egy óra időtartamban hallgathattuk az ablakcsere ügyet, újabb fél óra ment el Szabó kerékbilincsével és önkormányzati telefonjával, és persze újra végigvettük a polgármesteri lakáskeret kiutalásait is. Szerintem a blog rendszeres olvasóinak ezek a témák már éppoly ismerősek, mint nekem.

Az ügyész a 160 oldal végére ért, ám pénteken még tart egy kétórás összefoglalót. Ekkor hangzik majd el az a felsorolás is, amelyben kitér arra, hogy melyik vádlottra milyen büntetést kér. Természetesen beszámolunk róla.
 

1 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hunvaldper.blog.hu/api/trackback/id/tr563907822

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Kész cirkusz az, amit az ügyészség kavar eben az ügyben. Az eddigi ügyészségi ellentmondások is ezt igazolják.Fazekas Géza úr mindent elkövet annak érdekében, hogy a " vádirata" ne dőlhessen meg, pedig nagyon jól tudja, hogy az a legtöbb és legfőbb vonatkozásaiban rég megdőltek! Két furcsa esetre kell felfigyelnünk, az egyik az, hogy az ügyészség felső nyomásra beavatkozott egy autonóm önkormányzat szuverén döntéseibe, megkérdőjelezve ezzel magát az önkormányzatiságot,- a másik pedig az, hogy szoros kapcsolatot tart az APEH megváltoztatott " nemzeti" szervezetével és utasitást ad feléjük, melyet teljesitenek...Ez aztán a demokrácia csődje, mert a Magyar Köztársaság megszüntetése után Magyarországon ma a kormányhatalom mindent megtehet, amig azt a Választópolgárok eltűrik.