A Hunvald-per

Az elmúlt 45 tárgyalási nap egyikén sem volt annyi váratlan fordulat, mint a mai napon, és ezt ismét dr. H. László tanú (a feljelentő) személyének köszönhettük. De haladjunk csak szép sorjában, hiszen számtalan történés tarkította ezt a pénteket.

A bíróság egy levél felolvasásával kezdte meg a tárgyalást, amelyet az a Cz. Csaba küldött, aki ellen nemzetközi elfogató parancs van érvényben, miután 2009 elején külföldre, Mexikóba távozott. A levél teljes terjedelmében itt olvasható.

A felolvasás után a bíróság az ingatlanügyekkel kapcsolatos bizonyítási eljárással folytatta a tárgyalást, amelyben elsőként ismét V. Ágnes tanút kérdezték.

• - Honnan ismerte H. Lászlót?
• - N. Györgyön keresztül ismertem meg.
• - Felkereste Önt az irodájában?
• - Igen.
• - Milyen okból?
• - Mert meg akarta venni a bérleményét a Király u. 15-ben.
• - És milyen álláspontot képviselt ebben?
• - Erre már nem emlékszem.

A bíró ekkor V. Ágnes elé tárja a nyomozás során tett vallomásának egy részletét, amelyet korábban már mi is közzétettünk, de álljon itt most ismét emlékeztetőül:

"A Király u. 15. szám alatti ingatlanban irodát bérelt dr. H. László ügyvéd, aki két-három alkalommal felkeresett engem az irodámban, az ingatlanával kapcsolatban. Elmondta, hogy N. Györggyel több esetben beszélt és tőle kapta meg az én irodám címét, így került hozzám. Azt mondta, hogy a Király u. 15. szám alatti ingatlannak a bérlőivel tárgyalásokat folytat, ezeket a bérlőket igyekszik meggyőzni arról, hogy elővásár1ási jogot gyakoroljanak az ingatlan egészére vonatkozóan, és úgy néz ki, hogy ezt sikerült is megtennie, hiszen a bérlők nagy többsége meghatalmazta őt tárgyalások folytatására a VII. kerületi Önkormányzattal, illetőleg az elővásárlási jogaik érvényesítésévei kapcsolatban polgári per indításával. Az irodámban, amikor felkeresett dr. H. ügyvéd úr azt az eladói szándékát fejezte ki, hogy kész arra, hogy a Király Palace Kft-nek a bérleményét képező üzlethelyiség bérleti jogát átruházza, felajánlása szerint 1 millió Ft/m2 vételár fejében. Ezt úgy ajánlotta fel, mint egyezséget, amely esetben, ha létrejön ez az adásvétel a Király Palace és őközötte, akkor a bérlőkkel egyeztetve eláll a polgári peres igényétől.”

• - Fenntartja ezt a vallomását?
• - Igen.

Ekkor az ügyész kérdezett:

• - Melyik évben történt ez?
• - 2005-ben vagy 2006-ban.

A bíróság ekkor az érintettet, vagyis H. Lászlót kérdezte erről az esetről, amelyre a tanú a következőképpen válaszolt:

Megítélése szerint ez egy pontatlan vallomás, neki nincs is bérelt üzlete a Király u. 15.-ben (Ezt a "jogászkodást” egyszer már végighallgathattuk H. László első meghallgatása során, már akkor tisztázódott, hogy az üzlethelyiséget valóban nem személy szerint ő, hanem a családtagjai bérelték, a fiai, illetve az anyósa). Határozottan állította, hogy ő nem mondott olyat, hogy a bérlőkkel megegyezik.

A bíró ekkor felszólította, hogy arra a kérdésre válaszoljon, hogy V. Ágnes vallomása megfelel-e a valóságnak. Dr. H. erre hosszas köntörfalazásba kezdett (elnézést, de nem tudom más kifejezéssel hitelesen visszaadni azt, ami történt), és a bíró sokadik kérdésére sem a kérdésre válaszolt. A bíróság végül szembesítést rendelt el, V. Ágnes és H. László között, amely eredménytelenül zárult.

Ezt követően a bíróság olyan lehallgatási jegyzőkönyvek ismertetésébe kezdett, amelyek N. Györggyel a H. Lászlóval kapcsolatosak. (Emlékeztetőül: a nyomozás egy szakaszában a nyomozóhatóság lehallgatta N. György telefonjait, ám miután N. György gyanúsítottból tanúvá avanzsált, ezek a lehallgatási jegyzőkönyvek nem kerültek bele a nyomozati iratokba. Ezeket már a tárgyalás során Sebes Péter védő és a bíróság kérésére csatolta be az ügyészség, és úgy tűnik, hogy olyan meglehetősen súlyos információkat tartalmaztak, amelyek nem feltétlenül az ügyészség álláspontját támasztották alá. Az október 20-i tárgyalási napról szóló beszámolóban már olvashattak erről.)

Most a bíróság által felolvasott jegyzőkönyvekből idézünk, amelyeket H. László elé tártak a tárgyaláson. Ahol nem szó szerinti a beszélgetés, ott a bíróság sem szó szerinti beszélgetést olvasott fel.

1. N. György hívja H. Lászlót 2008. március 19-én. (összefoglaló részlet)

N. György a következőkről tájékoztatja H. Lászlót: Bánáti az ügyvéd ma volt benn, bemutatták a pénzt, ami egyébként már hetekkel ezelőtt be volt mutatva, ma kaptak választ, amelynek lényege, annak ellenére, hogy N-ék határidőre letették a pénzt, mégis pályáztatni akarja (a polgármester) a házakat. N. leszögezi, totális háború lesz, most végiggondolják, mit lépjenek, N. értesíti majd H-t, szeretnének H-val együttműködni, „de most mi biztos, hogy mindenhol pert fogunk, mindenhol mindent meg fogunk gátolni, megakadályozni”… , …„média, televízió, ő tíz tanú előtt ígérte meg, hogy ha megvan a pénz, akkor továbbléptetnek, lakók előtt, tehát hogy akkor mehetünk a projekttel tovább, most belehazudott tíz embernek a szemébe ráadásul”.
H. érdeklődik, személyesen Hunvald tette-e ezt: N. megerősíti, személyesen Hunvald, akinek ezért ki fogják törni a nyakát. N. megismétli, ki fogják végezni.
H. László helyesli a lépést. N. megkockáztatja, már húsvét előtt is nagyon komoly dolgok fognak történni, mert nem akarja, hogy „neki" kellemes hétvégéje legyen.
H. biztatja N. Györgyöt, rontsa el az ünnepét. N. ígéri, hogy tájékoztatni fogja H-t.
Elköszönnek.

2. N. György hívja H. Lászlót 2008. április 1-én. (szó szerinti részlet)

N. György: Április 10. Tehát ez gyakorlatilag a mai nap be akartuk adni a perindítást akkor az önkormányzat ellen. Megbeszéltem, hogy te voltál olyan kedves fölajánlani, hogy akkor működjünk együtt ebben a két perben, tehát ezt én a Jenővel megbeszéltem, és, ö-, tehát én szeretnék egy időpont-egyez…
H. László: Magyarul, fogjunk össze az önkormányzat ellen.
N. György: Magyarul, a legrövidebb időn belül.

3. H. László hívja N. Györgyöt 2008. április 2-án (összefoglaló részlet)

N. György azt mondja, ő lesz a nevető harmadik. N. készül a háborúra, a perindítást elkezdik vele szemben (polgármester), H. Lászlóval pedig összehangolják az ügyeket. N. egyeztetett Jenővel, aki gratulált, biztatta őket, hogy csinálják. N. szerint nincs miről beszélni, mert (a polgármester) csak az erőből ért, semmi másból.
H. László egyetért N. Györggyel, össze kell fogniuk, különben megosztja őket. N. úgy véli, nem szabad lebecsülniük (a polgármestert), nagyon oda kell rá figyelniük.
Végül azzal búcsúznak el, hogy akkor nem péntek délben, hanem hétfő délután találkoznak.

4. N. György hívását H. László felesége fogadja 2008. április 2-án (összefoglaló részlet)

H-né úgy gondolja, az ő segítségükkel a Király 15-öt simán vissza tudják N. Györgyék szerezni, hétfőn majd megmondják, mit kell csinálni. H-né garantálja, hogy N-ék vissza tudják szerezni a Király 15-öt, a többi házat nem tudja garantálni.
N. leszögezi, ő a 15-re koncentrál, a többi nem érdekli.
Végül megerősítik, hogy hétfőn 6 órakor a Fülemü1ében találkoznak, hogy a részleteket megbeszéljék.

5. N. György hívja H. Lászlót 2008. április 9-én (összefoglaló részlet)

N. véleménye az, hogy be kell nekik fűteni, ki kell hívni a tévéhíradót. N. György húsz lakót tud mondani, aki kész nyilatkozni arról, milyen körülmények között élnek.
N. megismétli kérését, H. beszéljen a feleségével, utána pedig egyeztessenek. N. kijelenti, ő legkésőbb a jövő héten híradót akar itt látni.

6. N. György hívja M. Jenőt 2008. április 9-én (összefoglaló részlet)

N. most egyeztetett H. Lászlóval, holnap-holnapután leülnek, meghatározzák a támadást, kijön a televízió. N. egész délután a lakókkaI beszélt, akik egy emberként N. és M. Jenő mellett állnak, bármikor készek nyilatkozni, mindenki átkozni fogja Hunvaldot.

7. H. László hívja N. Györgyöt 2008. április 5-én (szó szerinti részlet)

H. László: Jó, nézd, ha az önkormányzat próbálkozik ezzel, akkor egy újabb bizonyíték a hivatali visszaélésnek, ami, ami miatt, ö-, folyik jelenleg is, méghozzá gőzerővel folyik eljárás, mert a múlt héten beszéltem egy ügyésszel.
N. György: Ühüm.
H. László: Tehát folyik a nyomozás, és elég jól haladnak.
N. György: Ühüm. És ő irányukba, vagy hogy, vagy azt-
H. László: Az ő irányukba természetesen.

N. György: Aha, aha.
H. László: Hát mi igyekszünk mindig az ő, kettejük irányába terelni a dolgokat.
N. György: Hát világos, hát ez úgy is van re-
H. László: A Hunvald meg a Gál.
N. György: Nagyon jó, nagyon jó.

8. H. László hívja N. Györgyöt 2008. július 1-én (szó szerinti részlet)

H. László: Azért ez egy szemétség a Hunvaldtól.
N. György: Ez az. _ .. _ - .. -
H. László: Úgyhogy (?) ez előre vetíti az árnyékát, hogy milyen döntést akar hozni a te ajánlatodra.
N. György: Hát majd meglátjuk azért, majd meglátjuk. Hát figyelj, hogyha mindenképp ez kell neki, hogy pofán legyen vágva, akkor azt fogja kapni!
H. László: Az kéne, minél előbb kéne és minél jobban pofán csapni azt a szemetet!
N. György: Persze, persze.

A telefonbeszélgetések ismertetése után a bíró arra kérte H. Lászlót, hogy nyilatkozzon az elhangzottakról, ám a tanú kijelentette, hogy ezekről a beszélgetésekről nem kíván nyilatkozni. A bíró ekkor konkrét kérdésekkel próbálkozott:

• - Honnan volt tudomása az ügyészségi vizsgálatról?
• - Egy másik ügyésszel beszéltem. (Ez konkrétan azt jelenti, hogy tudta, kihez képest beszélt mással.)
• - Miből következtetett arra, hogy „jó” irányba megy a nyomozás?
• - Mert nem utasították el a feljelentésemet.

A bíróság után Hunvald György intézett kérdéseket H. Lászlóhoz:

• - Megtörtént a beszélgetés szerinti találkozó a Fülemüle étteremben?
• - Nem emlékszem.
• - Önt többször is meghallgatta tanúként az ügyészség 2010-ben. Megkérdezte-e Öntől bárki az ügyészségen, hogy ugyan már melyik ügyésszel beszélt a folyamatban lévő nyomozás állásáról?
• - Nem kérdezte meg senki.

Hunvald ekkor észrevételében tényként rögzítette, hogy a feljelentő H. Lászlónak kiváló kapcsolatai lehettek az ügyészségen, hiszen a nyomozati iratok tanúsága szerint 2007 novemberében levelet irt az ügyészségnek, amely addig az ügyben egészen más irányban (pénzmosás, adócsalás N. Györgyék befektetői körében) nyomozott, majd rá három hétre a Központi Nyomozó Főügyészség átvette az ügyet és irányt váltott.

"Ugyancsak tény, hogy 2009. február 9-én újabb feljelentés érkezett a Központi Nyomozó Főügyészségre ellenem a házi feljelentőtől és rá másnapra letartóztattak. Biztos vagyok benne, hogy a feljelentő H. úr nem egy vidéki ügyésszel beszélgetett. Magának a beszélgetésnek a ténye is bűncselekmény, és egy magára valamit adó ügyészségnek kötelessége lett volna hivatalból már az észleléskor, 2008. június 5-én ezt hivatalból kivizsgálni. Ez valamilyen oknál fogva a mai napig nem történt meg. N. György telefonbeszélgetései, amelyek kizárólag az üggyel kapcsolatos releváns információkat tartalmaznak, nem is voltak az ügy irataihoz csatolva. Csak az iratismertetés után másfél évvel később derültek ki, hogy egyáltalán léteznek.”

Az észrevétel után a bíróság bejelentette, hogy H. László indítványozta a korábbi meghallgatása után N. György lehallgatási jegyzőkönyveinek megismerését. Ezzel az ügyészség nem értett egyet, és a bíróság is elutasította az indítványt.

A bizonyítási eljárás keretében újabb tanú, W. János érkezett, akit a Rózsa u. 18/A-val kapcsolatban hallgattak meg. Elsőként a bíró kérdezte:

• - Önt az O’Donnel Kft. üzletrészvásárlásával kapcsolatban hallgatjuk meg. Hogy lett ügyvezető a cégben?
• - A feleségem kért meg rá. (W. Judit ügyvédnő, a november 25-i beszámolóban olvashattak róla F. Roland tanúvallomása kapcsán.)
• - Sz. Piroskát ismeri?
• - Láttam néhányszor.
• - Mit tud az üzletrész átruházásról?
• - Nem emlékszem rá.
• - Mit tud a társaságról?
• - Ingatlanfejlesztéssel foglalkozik.
• - N. Györgyöt ismeri?
• - Igen.
• - Tud valamit N. György kölcsöneiről?
• - Nem.
• - Arról a 30 millió Ft-ról kérdezem, amelyet N. György korábbi vallomása alapján az üzletrészért adott vagy maga, vagy a felesége, vagy egy kocsi hátsó ülésén, vagy egy vendéglátó ipari egységben a névértéken felül.
• - Nem adtam semmilyen 30 millió forintot N. Györgynek.

Ekkor a bíró N. Györgyöt kérdezi:

• - Kitől kapta a 30 millió forintot?
• - Nem tudom meghatározni. Vagy egy autóban, vagy egy étteremben…
• - Személy szerint kitől kapta?
• - B-től vagy Sz-től vagy az itt jelen lévő tanú feleségétől. (A felsoroltak mindegyike azt mondta a bíróságnak, hogy ők semmiféle 30 millió forintot nem fizettek N. Györgynek az üzletrészért cserébe.)
• - Azt akarja mondani, hogy ebből a négy névből szemezgessen a bíróság???
• - Igen.
• - Az előző tárgyalásokon miért nem mondta, hogy B. vagy Sz. adta a 30 millió forintot?

Nincs válasz.

A tanúmeghallgatás után a bíróság a vádlottakkal kapcsolatos – ügyészség által indítványozott – telefonlehallgatások lejátszásával folytatta a tárgyalást. Sebes Péter indítványozta, hogy a telefonlehallgatások ismertetését – tekintettel a sok magánjellegű tartalomra – zárt tárgyaláson tegyék meg, de csak akkor, ha ezzel az ügyészség egyetért. Az ügyészség nem értett egyet az indítvánnyal, így továbbra is nyílt tárgyaláson Gál György telefonbeszélgetéseinek lejátszásával folytatódott délután a tárgyalás.

A beszélgetések egy jelentős része semmilyen releváns tartalommal nem bírt a vádak vonatkozásában, így számos beszélgetés például csak azért került lejátszásra, mert az ügyészség azt kívánta bizonyítani vele, hogy Gál Györgynek viszonya volt V. Éva vádlottal, amely bizonyítás azért volt teljesen felesleges, mert ezt Gál soha nem tagadta, már az áprilisi tárgyaláson elismerte. Ezt a harmadik ilyen beszélgetés lejátszása után szóvá is tette, amivel a bíróság egyet is értett, így az ügyész azt mondta, áttanulmányozza a további beterjesztett beszélgetéseket, és ebben a témában eltekint a további lejátszásoktól.

Ugyanakkor érdekes volt az a telefonbeszélgetés, amely során Gál azzal a kérdéssel hívta fel a vádlott értékbecslőt, hogy ki csinálhatta az értékbecsléseket a Király utcai házaknál. K. Lajos nem tudta kapásból megmondani, csak a számítógépéből tudta biztosra mondani, hogy ő. Azért ez is érdekes, hiszen mindketten azzal vannak gyanúsítva, hogy N. György megmondta nekik, mennyi legyen az érték. Erre azért csak kellett volna emlékezniük, ha igaz lenne…

A jövő héten mindhárom tárgyalási napon telefonbeszélgetések lejátszása lesz terítéken, kíváncsian várjuk, hogy vajon ezek hány százaléka fog valóban a vádakkal, és mennyi a magánélettel foglalkozni.