A szokásosnál rövidebb ideig tartó pénteki tárgyalási napon két dolog történt. Elsőként Cz. Brigitta tanú meghallgatására került sor. Cz. Brigittáról annyit kell tudni, hogy 2005-ig annak a Cz. Csabának volt a felesége, aki ellen jelen pillanatban is nemzetközi elfogatóparancs van érvényben, és aki a sajtóhírek szerint Gál György letartóztatása után külföldre szökött. Cz. Brigitta ügyészség előtt tett tanúvallomásából kiderült, hogy megbízási szerződése volt az önkormányzattal, és ő a vallomásában saját magára nézve terhelő vallomást tett. Ehhez képest Cz. Brigitta ebben az ügyben tanú.
Én ugyan nem vagyok jogász, ugyanakkor nem értem, hogy miként lehetséges az, hogy jó néhányan vádlottak ebben az ügyben a megbízási szerződések logikáján, ugyanakkor Cz. Brigitta tanú. Mi alapján dől el, hogy XY vádlott, YZ pedig tanú?
Ugyanakkor Cz. Brigitta bírósági meghallgatásán meglehetősen érdekes dolgok hangzottak el. A tanú elmondta, hogy az ügyészségen tett vallomását nem ő fogalmazta, hanem miután ő beszélt valamiről, az ügyész írta meg a mondatokat. Ő állítólag szóvá is tette az ügyészségen, hogy így olyan az egész, mintha tollba mondta volna a vallomását, de erre elmondása szerint azt a választ kapta, hogy egy vallomásnak ilyennek kell lennie.
 |
"Például az ügyészségen azt kérdezték tőlem, hogy a férjem mikortól lett képviselő, és én ezt nem tudtam megmondani. Majd megmutatták nekem, hogy 1998-tól, és úgy írták le, mintha azt én mondtam volna. Ezeket az adatokat én nem tudtam, az ügyészeknek voltak ezekről papírjaik.” Az ügyész erre az állításra felpattant, és megkérdezte a tanút, hogy volt-e vele ügyvéd. Erre Cz. Brigitta azt mondta, hogy volt, de az ügyvéd nem szólhatott bele. Azt mondta, hogy "… akkor tud beleavatkozni, ha elkezdik a fejét az asztalba verni.”
Nos, ehhez nincs mit hozzáfűzni. Csupán talán annyit, hogy a legújabb törvénymódosítás következtében, amely olyan friss, hogy még a tinta sem száradt meg rajta, januártól már egyáltalán nem lehet jelen ügyvéd egy tanú meghallgatásánál.
Az egyik ügyvéd azt kérdezte a tanútól, hogy nem mondták-e neki, hogy nem köteles a családtagjára vagy önmagára vonatkozóan terhelő vallomást tenni. A tanú láthatólag nem volt teljesen tisztában ezekkel a szabályokkal, még most sem.
Ami viszont ugyancsak nagyon érdekes volt, hogy az ügyész erre a kérdésre úgy reagált, hogy azért nem tekinthető a tanúra nézve terhelőnek a saját vallomása, mert nincs olyan, hogy gondatlanságból elkövetett magánokirat hamisítás. Márpedig a megbízási szerződés aláírásával az ügyészség szerint Cz. Brigitta ezt "követte el”. Akkor már csak azt nem értem, hogy ebben az ügyben miért vádolnak négy embert hűtlen kezelésben való bűnsegédlettel ugyanezen dologért?
 |
A tanú meghallgatása után a bíróság áttért a kirendelt igazságügyi ingatlanforgalmi szakértő jelentésének felolvasására. Miután az egyes ingatlanokkal kapcsolatos vizsgálati jelentések egy része ingatlanonként megegyezik (magyarázó szöveges részek a módszerről, stb.), így csak azon részek kerültek felolvasásra, amelyek az adott ingatlan specifikus jellemzéséről szóltak. Miután kedden a tárgyalás a bíróság által kirendelt szakértő meghallgatással folytatódik, az ezzel kapcsolatos részletekről a keddi beszámolómban olvashatnak majd.
***
A tárgyaláson hivatalosan is a per tárgyává tették az elkészült igazságügyi értékbecslői szakvéleményt, amely a vád alá helyezett volt polgármester évek óta hangoztatott igazát bizonyítja. Vagyis azt, hogy a perben szereplő ingatlanokat nem értékükön alul adta el az önkormányzat. Márpedig az emiatti, bűnszervezetben elkövetett csalás a legsúlyosabb vád Hunvald György ellen: az, hogy tudatában volt a "manipulált" értékbecsléseknek és ezekkel megtévesztette a képviselő-testület tagjait. Sőt, később az ügyészség azt is a terhére rótta, hogy a nyomozást kívánta befolyásolni azzal - ezért is volt szükség 2009 februári őrizetbe vételére -, hogy az önkormányzattal kontroll-becslést készíttetett. Azt, aminek megállapításait a mostani szakértői anyag szintén megerősíti.
A szakvélemény - melyet a Budapesti Igazságügyi Szakértői Kamara elnöke, Turán Zsolt készített - jelentős fordulat. Bár Turán csak a keddi tárgyalási napján jelenik meg a bíróság előtt, a felolvasott szakvélemény egészen új megvilágításba helyezi a vádirat legsúlyosabb állításait. Az anyagban ugyanis csaknem azonosak - hibahatáron belüliek - az értékek azzal összevetve, amire az ügyészség az akár 20 évnyi szabadságvesztést "érő" maffiavádat alapozta. A dokumentum részletesen elemezte az eredeti, önkormányzati értékbecsléseket, valamint a később, a kerület által kontrollként készíttetett igazságügyi szakértői becslést.
NÉPSZAVA-információ alapján
2011. november 19.
Utolsó kommentek