HTML

A Hunvald-per

Minden, amit tudni szerettél volna a Hunvald-perről, de nem merted megkérdezni.

(... és igazság szerint, eddig nem is volt kitől...)

Facebook-oldalunk:

Utolsó kommentek

  • oroszjanos: nem sok egyértelmű dolog van ebben az egészben... (2012.10.20. 20:08) 98. Megdőlhet a fő vád
  • Palást: Tisztelt Szerkesztők! Mi is köszönjük a T. Szerkesztők tevékenységét, a blog megnyitását és azt a ... (2012.03.09. 17:48) 147. Itt a vége!
  • gergelyjózsef: Sajnálom, hogy a blog befejeződik. Nagyon hasznos volt, hogy a mindenfelé olvasható, látható sok m... (2012.03.08. 04:07) 147. Itt a vége!
  • Palást: Hunvald Györgyöt a T.Biróság a Központi Nyomozó Főügyészség vádiratában szereplő legsúlyosabb vádp... (2012.02.26. 22:06) 145. Gyorshír - Itélethírdetés
  • Palást: Az erzsébetvárosi állampolgárok többsége teljesen bizonyos volt abban, hogy Hunvald György polgárm... (2012.02.26. 21:43) 146. Az utolsó nap
  • Utolsó 20

Címkék

ablakcserék (3) alapügy (4) aljegyző (1) államtitok (8) alpolgármesterek (2) ártatlanság vélelme (3) atv (1) autócsoda (2) a ier számokban (1) b.gábor (4) b.rózsa (4) b.tibor (3) bárándy (1) bárándy péter (1) beadvány (5) belpolitikai (4) bilincs (2) bizonyítási eljárás (2) bűnszervezet (9) cz.brigitta (3) cz.csaba (12) d.eszter (17) d.pával (1) d.pável (3) d.pavel (1) dembinszky u.26. (2) dembinszky u.32. (2) deutsch tamás (6) dob u.107. (3) dob u.14. (3) dob u.18. (4) dokumentumtár (35) dokumentumtár bővítés (2) dózsa györgy úti házak (3) dr.h.lászló (17) dr.h.lászlóné (8) dr.k.zsuzsa (1) dr.k.zsuzsanna (1) elévülés (5) előállítás (2) előterjesztés (2) előzetes (20) előzetes megszüntetése (1) elsőfokú ítélet (2) erlak (4) értékbecslés (31) értékbecsló (1) értékbecslő (16) erva (2) erzsébetváros (49) f.zsuzsa (1) fapál lászló (1) fazekas géza (4) felbujtó (1) feljelentés (6) feljelentő (7) fellebbezés (9) fidesz (2) fogvatartái idő (1) fővárosi bíróság (9) fővárosi ítélőtábla (8) fővárosi törvényszék (2) g.gergő (1) gál györgy (71) gazdasági társaság (1) gergely józsef (2) gozsdu udvar (5) gyanúsítások (1) gyanúsított (1) h.lászló (3) hagyó (4) határidőnapló (2) háziőrizet (1) házi őrizet (14) házkutatás (1) hazugság (3) hír tv (3) hivatali visszaélés (6) hunvald (103) hűtlen kezelés (4) igazságügyi szakvélemény (7) ingatlan (26) interjú (1) iratismertetés (2) ítélet (1) ítélethirdetés (5) ítélkezési szünet (3) jegyző (5) jegyzőkönyv (1) jogi pr (3) jován lászló (1) k.gusztáv (4) k.lajos (26) k.péter (1) k.viktor (7) k.zsuzsanna (2) k. georges sándor (4) kádár andrás (1) kardos péter (20) károly krt 3/a (7) kenőpénz (5) képviselőtestület (8) kerékbilincs (9) kihallgatás (2) király u.15. (24) király u.21. (4) király u.25 27 29. (6) király utca (7) ki kicsoda (6) klauzál u.8 10. (5) koronatanú (4) korrupció (4) közokirat hamisítás (4) kronológia (3) l.béla (1) l.györgy (3) lakáskiutalás (8) lakhelyelhagyási tilalom (7) lázár jános (1) lehallgatás (10) letartóztatás (1) letéti pénzek (8) levél (4) like (1) m.jenő (5) magánszakvélemény (2) magyar hírlap (1) magyar nemzet (1) média (3) megbízatási szerződések (9) meghosszabbítás (3) mellékszereplők (6) mexikó (4) miértek (4) mobil telefon (4) moderálási elvek (1) mszp (2) műemléki védelem (5) n.frigyes (1) n.györgy (58) n.zoltán (7) népszava (2) nyaraló (1) nyomozás (9) n györgy (1) o.krisztina (1) önkormányzat (57) opciós szerződések (3) origo (1) őrizetbe vétel (3) óvás egyesület (1) p.attila (3) p.ferenc (3) p.gábor (1) p.sándor (1) patziger ferenc (1) per (13) perbeszéd (1) perbeszédek (3) péter (1) petrocelli (6) polgármester (21) politikai tanácsadó (1) politikusbűnözés (1) projektcégek (3) projekt ár (1) revizori jelentés (1) riport (2) rólunk mások (2) rovat (1) rövidhír (1) rózsa u.18/a (9) s.judit (1) s.zoltán (1) sajtó (7) sebes péter (3) sofőr (13) strasbourg (6) strómanok (10) sz.a.p. (5) sz.piroska (6) szabadlábra helyezés (6) szabó zoltán (15) szerződések (5) szilánkok (5) szolgálati közlemény (3) t.dóra (2) tanácsadói szerződések (1) tanú (7) tanúk (1) tanuk (6) tárgyalás (16) ténytár (1) top 10 (1) turán (1) turán zsolt (5) ügyész (8) ügyészség (32) ügyvéd (15) ügyvédi titok (1) utolsó szó (1) utolsó szó jogán (11) v.ágnes (18) v.éva (3) vádalku (11) vádbeszéd (6) vádirat (11) vádlottak (13) vádpontok (1) vád módosítása (2) vagyon (5) vagyongyarapodás (4) vattamány zsolt (11) védett tanú (6) védőbeszéd (3) véleményvezér (2) vesztegetési pénzek (1) videó (2) visszatekintő (3) zs.árpád (2) zsidónegyed (1) zsolt (1)

Moderálási elvek

1. Ha a másikat, nem pedig a mondanivalóját minősíted durván, kitiltunk egy időre.

2. Ha népek vagy társadalmi csoportok ellen uszítasz, kitiltunk mindörökre.

* Komentmoderálási elvek (részletesebben)
* Email: hunvaldperKUKAC gmailPONTcom

2011.10.26. 15:15 Hagi7

94. A 32. nap – Október 25.

Címkék: kerékbilincs lakáskiutalás szabó zoltán jegyző hunvald megbízatási szerződések dózsa györgy úti házak gergely józsef

Fontos ponthoz érkezett az április óta tartó tárgyalássorozat. A bíróság az alapügyhöz, vagyis az ingatlanok értékesítéséhez kapcsolódó szinte valamennyi tanút meghallgatta, csak páran maradtak novemberre, illetve hátra van még a bíróság által kirendelt igazságügyi ingatlanforgalmi szakértő jelentésének bemutatása, valamint a szakértő tanúkénti meghallgatása, amely szintén sarkalatos pontja lesz az ügynek. Így kedden a bírói tanács áttért a 2. és 3. vádpont tanúinak meghallgatására, jelesül a lakáskiutalások, megbízási szerződések, az ablakcsere, illetve a leginkább kakukktojásnak minősülő kerékbilincs ügy tárgyalására.

Itt nem tudom - és nem is igazán kívánom - véka alá rejteni azt a megjegyzésemet, hogy a 2. és a 3. vádpont egyike sem szerepelt egyik feljelentésben sem, a nyomozást nem ezekben az ügyekben indították 2006-ban. Viszont ezek az ügyek tették lehetővé a Hunvald-ügy napi szinten tartását egészen a választásokig, illetve ezek szolgáltattak az ügyészségnek újabb és újabb alapot arra, hogy Hunvald Györgyöt 28 hónapig előzetes letartóztatásban tartassák. Szabó Zoltán volt országgyűlési képviselő kerékbilincs ügye pedig tényleg kifejezett nonszensz, hiszen az eseményre akkor került sor, amikor Hunvald már hónapok óta a börtönben volt, így neki az égvilágon semmi köze nem volt, és nem is lehetett hozzá. Azzal azonban, hogy ezt az ügyet is hozzácsapták a Hunvald-ügyhöz, remekül fel lehetett duzzasztani a vádlottak számát. Mi sem jobb bizonyíték arra, hogy ezeket a vádpontokat nem csak én tekintem "töltelék ügyeknek”, hogy erről a tárgyalási napról egy árva szó sem jelent meg a sajtóban.

Október 25-én tehát lakáskiutalásokkal, megbízási szerződésekkel, valamint magánokirat-hamisítási vádpontok tanúinak meghallgatásával folytatódott a tárgyalás. Elsőként annak a vádlottnak a felesége járult a bíróság elé, akinek testvérvárosi kapcsolatokkal összefüggő önkormányzati megbízása volt. A tanú kérdésekre beszámolt arról, hogy férje évente többször utazott külföldre alkalmanként 7-10 napra a megbízatásával összefüggésben. Azt is elmondta, hogy ebből otthon vita is keveredett, mert még a nyári szabadsága idején is ezzel foglalkozott. Elmesélte, hogy férje nagy lendülettel látott munkához, mert szerette volna, ha jól sikerülnek ezek a testvérvárosi kapcsolatok, éppen ezért keveset is volt otthon. Talán fél év elteltével ugyanakkor már panaszkodott, hogy az utazási és egyéb költségeihez nem járult hozzá az önkormányzat, illetve hogy nem tudja ténylegesen realizálni a testvérvárosi megállapodásokat, mert azok rendre megrekednek az érdeklődés szintjén. A szerződés végül nagyjából egy év múltán megszűnt, mikor a férje úgy döntött, hogy befejezi ezt a munkát, és ekkor saját céget alapított.

 

A következő tanúk "kedvenc” vádpontomhoz, a kerékbilincses ügyhöz kapcsolódtak. Ahhoz, hogy mindenki számára érthetővé váljék kissé (nagyon) pikírt hozzáállásom ehhez az ügyhöz, néhány szót ejtenék a történésekről. Tehát, valamikor 2009 nyarán Szabó Zoltán akkori országgyűlési képviselő gépjárműjére kerékbilincs került egy tűzcsap mellett, vagyis egy olyan helyen, ahol minden hatályos jogszabály tiltotta a kerékbilincsek felhelyezését. Ilyen ügyekben a jegyző az illetékes, aki az ügyben eljárva fel is vette a kapcsolatot a közterületfelügyelet akkori vezetőjével, és leszereltette a bilincset. Nos, ennek az lett az eredménye, hogy ma mindhárman – Szabó Zoltán, a jegyző, illetve a közterületfelügyelet egykori vezetője – vádlottak a Hunvald ügyben.

A bíróság elsőként azt a közterületfelügyelőt hallgatta meg, aki annak idején a kerékbilincset felhelyezte. Ügyészi kérdésre a tanú elmondta, hogy a kerékbilincselést rendelet szabályozza, amely kimondja, hogy tűzcsap közelében nem lehet bilincset felrakni. A konkrét esetben ugyanakkor úgy ítélte meg, hogy Szabó Zoltán autója nem akadályozza a tűzcsap használatát, ezért szerelte rá a bilincset.

A jegyző ügyvédje megkérdezte a tanút, hogy miért készülnek fényképek a helyszínen, amire az a válasz érkezett, hogy a szabálysértés rögzítése, valamint az utólagos ellenőrzés miatt. Ekkor az ügyvéd kérte, hogy mutassák meg a tanúnak a védelem által készített és az ügyészség részére a nyomozás során átadott fényképeket. Hosszas keresgélés után kiderült, hogy az ügyészség ezeket a fényképeket nem tette bele a nyomozati iratokba. Szerencsére az ügyvédnél voltak másolatok az ominózus felvételekből, amelyeken tisztán látszott, hogy a gépkocsi orrától egy méterre egy tűzcsap helyezkedett el.

Ügyvéd: - Az Ön által készített 8 db felvételen miért nem látható a tűzcsap?
Tanú: - Szerintem a tűzcsap nem zárja ki a bilincs felszerelését.
Ügyvéd: - Megismételné azt a szabályt, amely kizárja a bilincs felszerelését?
Tanú: - Ha a gépkocsi a tűzcsap közelében van.

Az ügyvéd arra kérte a bírót, hogy olvassa fel az erre vonatkozó kormányrendeletet. Ennek tartalma szerint nem rögzíthető kerékbilincs tűzcsapnál, illetve tűzcsapszekrénynél. A tanú szerint ugyanakkor a kormányrendelet a rendőrségre vonatkozik, míg rájuk az önkormányzati rendelet szabályai.

Ekkor az ügyvéd arra kérte a bírót, hogy olvassa fel az önkormányzati rendelet ide vonatkozó részét, amely szó szerint megegyezett a kormányrendelet szövegével. A tanú erre láthatóan zavarba jött, és azt mondta, hogy lehetséges, hogy amit ő korábban mondott, az a mai, jelenleg hatályos szabály. Az ügyvédnek azonban még mindig maradt kérdés a tarsolyában:

  • Kérem, nevezze meg azt a jogszabályt, amely alapján Ön eldöntheti, hogy felszereli-e a bilincset vagy nem.
  • Nincs ilyen jogszabály.

Az ügyvéd ekkor észrevételezte, hogy véleménye szerint a közterületfelügyelő törvénysértő módon alkalmazta a kerékbilincset.

A következő tanú diszpécserként dolgozik a közterületfelügyeletnél. Ügyészi kérdésre elmondta, hogy amennyiben szabálytalanul lett felhelyezve egy kerékbilincs, azt le kell szerelni. Bemutatták neki Szabó autójának fényképeit, mire a tanú azt mondta, hogy szerinte ez a bilincs szabálytalanul lett felhelyezve, ezért ő levetette volna.

A következő tanút ismét egy másik ügyben hallgatták meg. Ez röviden a következő: a Felvonulási tér tőszomszédságában számos Dózsa György úti ház lakóit zavarják a hangos koncertek. Ezért Hunvald György tárgyalásokat folytatott a Kapcsolat koncertet szponzoráló céggel, illetve a fővárossal, hogy támogassák ezen házak nyílászáró cseréit a zajhatás csökkentése érdekében. 2007-ben ily módon új nyílászárót kaptak a Dózsa György út 70. alatti lakások, míg 2008-ban a Dózsa György út 80. lakásai következtek. A társasház szerződést kötött egy céggel a munkálatokra, akik fel is mérték a munkát és legyártatták az ablakokat, míg az önkormányzat támogatás formájában a ház rendelkezésére bocsátotta volna a munkálatok anyagi fedezetét.

Ugyanakkor, mivel mintegy 26 millió forintról volt szó, világossá vált, hogy ez a munka közbeszerzés-köteles, amely eljárást a társasháznak kellett volna lefolytatni. Amikor ez kiderült, a ház közös képviselője jelezte, hogy a ház erre nem képes, ezért az önkormányzat – a lakókon igyekezvén segíteni – lefolytatta a ház helyett a közbeszerzést. A társasház az önkormányzat rendelkezésére bocsátotta a műszaki paramétereket, a pályázat kiírásra került. A pályázatot az a cég nyerte meg, aki korábban szerződést kötött a házzal, mert ők határozták meg a legalacsonyabb árat. A közbeszerzési eljárásoknál a pályázóknak nyilatkozniuk kell arról, hogy nem vettek részt a kiírás dokumentációjának összeállításában (ezt nevezik összeférhetetlenségi nyilatkozatnak). Mint kiderült, a társasház azt a műszaki dokumentációt adta le a pályázat kiírásához, amelyet a későbbi nyertes cég korábban készített, így most a cég két vezetője ellen az a vád, hogy magánokiratot hamisítottak akkor, amikor aláírták ezt az összeférhetetlenségi nyilatkozatot.

Persze felmerül az emberben a kérdés, hogy egyáltalán miként bukkan rá az ügyészség egy hatalmas ingatlanügy kapcsán holmi ablakcserére, és hogy ez az egész miért is tartozik ide. De most lássuk inkább a tanú meghallgatását, aki az önkormányzat Beruházási Csoportjának vezetője volt 2008-ban.

A tanú elmondta, hogy az ő csoportjuk vezényelte le a közbeszerzési eljárást a Dózsa György út 80. vonatkozásában. Arra a kérdésre, hogy a munkát elvégző Kft. korábban is dolgozott-e az önkormányzatnak, elmondta, hogy igen, egy óvoda nyílászáróinak cseréjét végezték el értékhatár alatti összegért.

A vádlottak ügyvédje jelezte, hogy az ügyészség nem csatolta a nyomozati iratokhoz azokat az iratokat, amelyeket a tanú kihallgatása során a tanú elé tártak, és ez utólag már nem is pótolható. (Ezen a tárgyalási napon már másodszorra derül fény arra, hogy bizony egy-két dolog kimaradt a több tízezer oldalból.) Ebben az ügyben csütörtökön több tanú meghallgatására sor kerül majd, így erre még visszatérünk.

A következő tanú egy régi ismerős, Gergely József egykori alpolgármester volt (Hunvald György általános helyettese), akit az ingatlanügyek kapcsán egyszer már meghallgatott a bíróság. Ügyészi kérdésekre elmondta, hogy soha nem használta és nem is használhatta Hunvald György aláírás bélyegzőjét, de amikor a polgármester szabadságon volt, helyetteseként ő írt alá.

A tanácsadókra vonatkozó kérdésekre elmondta, hogy nem tudja, hogy miként történtek ezek kifizetései, de szerinte a pénzügyi keret terhéig lehetett alkalmazni tanácsadókat, akik vagy írásban, vagy szóban számoltak be teljesítésükről. A testvérvárosok vonatkozásában arról beszélt, hogy a kerületnek régóta vannak ilyen kapcsolatai, és ezek elsősorban a pályázati lehetőségek miatt igen hasznosak.

A polgármesteri lakáskeret kapcsán elmondta, hogy ez a 2000-es évek közepén került bevezetésre annak okán, hogy rengeteg volt az igénylő. Ebbe a keretbe évi 20-30 lakás tartozott. A keretről a polgármester javaslatára a Gazdasági Bizottság döntött. Arra a kérdésre, hogy a lakáskiutalásnál kizáró ok volt-e a barát vagy szerető, a tanú azt felelte, hogy ilyen rovatot az igénylésen nem kellett kitölteni, vagyis ezt a lakásigénylőnek biztosan nem kellett bejelentenie. Jogszabály rendelkezik arról, hogy a döntésben résztvevő képviselőnek jeleznie kell érintettségét, de csak egyenesági hozzátartozók esetében.

Bírói kérdésre a tanú megerősítette, hogy az egyes frakciók megbízási szerződéssel alkalmaztak segítőket, ami általában egy naptári évre vonatkozott, de mindig határozott időre szólt. Ha a frakcióvezető nem jelezte, hogy problémája lenne a segítővel, akkor a szerződést meghosszabbították, ellenkező esetben a szerződést megszüntették.

Csütörtökön újabb tanuk meghallgatása következik, elsősorban a roppant fontos ablakcsere-ügyben...

(Utolsó frissítés: 2011-10-28 18:15)

1 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hunvaldper.blog.hu/api/trackback/id/tr603336328

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Nem értem ezt a kerékbilincs ügyet. A blogíró vagy egyéni módon tudósít vagy a tárgyaláson mindössze a lényeggel nem foglalkoznak. Örülnék, ha ez tisztázódna.
Problémám az alábbi.

Lebilincselik Szabó kocsiját.
Szabó felhívja a jegyzőt.
A jegyző a közterületit, hogy vegyék le.

Lehet a tárgyaláson fényképeket nézegetni, de a jegyző biztos nem látta - akkor - a fényképeket. Akkor miért vetette le? Ugyan ez vonatkozik a közterületi vezetőre, aki konkrétan kiadta az utasítást a levételre.
Ez a tűzcsapos hivatkozás nagyon utólagos maszatolásnak tűnik. Vagy nem tudok valami lényegeset? Ez esetben kérem a korrekciót.