HTML

A Hunvald-per

Minden, amit tudni szerettél volna a Hunvald-perről, de nem merted megkérdezni.

(... és igazság szerint, eddig nem is volt kitől...)

Facebook-oldalunk:

Utolsó kommentek

  • oroszjanos: nem sok egyértelmű dolog van ebben az egészben... (2012.10.20. 20:08) 98. Megdőlhet a fő vád
  • Palást: Tisztelt Szerkesztők! Mi is köszönjük a T. Szerkesztők tevékenységét, a blog megnyitását és azt a ... (2012.03.09. 17:48) 147. Itt a vége!
  • gergelyjózsef: Sajnálom, hogy a blog befejeződik. Nagyon hasznos volt, hogy a mindenfelé olvasható, látható sok m... (2012.03.08. 04:07) 147. Itt a vége!
  • Palást: Hunvald Györgyöt a T.Biróság a Központi Nyomozó Főügyészség vádiratában szereplő legsúlyosabb vádp... (2012.02.26. 22:06) 145. Gyorshír - Itélethírdetés
  • Palást: Az erzsébetvárosi állampolgárok többsége teljesen bizonyos volt abban, hogy Hunvald György polgárm... (2012.02.26. 21:43) 146. Az utolsó nap
  • Utolsó 20

Címkék

ablakcserék (3) alapügy (4) aljegyző (1) államtitok (8) alpolgármesterek (2) ártatlanság vélelme (3) atv (1) autócsoda (2) a ier számokban (1) b.gábor (4) b.rózsa (4) b.tibor (3) bárándy (1) bárándy péter (1) beadvány (5) belpolitikai (4) bilincs (2) bizonyítási eljárás (2) bűnszervezet (9) cz.brigitta (3) cz.csaba (12) d.eszter (17) d.pával (1) d.pável (3) d.pavel (1) dembinszky u.26. (2) dembinszky u.32. (2) deutsch tamás (6) dob u.107. (3) dob u.14. (3) dob u.18. (4) dokumentumtár (35) dokumentumtár bővítés (2) dózsa györgy úti házak (3) dr.h.lászló (17) dr.h.lászlóné (8) dr.k.zsuzsa (1) dr.k.zsuzsanna (1) elévülés (5) előállítás (2) előterjesztés (2) előzetes (20) előzetes megszüntetése (1) elsőfokú ítélet (2) erlak (4) értékbecslés (31) értékbecsló (1) értékbecslő (16) erva (2) erzsébetváros (49) f.zsuzsa (1) fapál lászló (1) fazekas géza (4) felbujtó (1) feljelentés (6) feljelentő (7) fellebbezés (9) fidesz (2) fogvatartái idő (1) fővárosi bíróság (9) fővárosi ítélőtábla (8) fővárosi törvényszék (2) g.gergő (1) gál györgy (71) gazdasági társaság (1) gergely józsef (2) gozsdu udvar (5) gyanúsítások (1) gyanúsított (1) h.lászló (3) hagyó (4) határidőnapló (2) háziőrizet (1) házi őrizet (14) házkutatás (1) hazugság (3) hír tv (3) hivatali visszaélés (6) hunvald (103) hűtlen kezelés (4) igazságügyi szakvélemény (7) ingatlan (26) interjú (1) iratismertetés (2) ítélet (1) ítélethirdetés (5) ítélkezési szünet (3) jegyző (5) jegyzőkönyv (1) jogi pr (3) jován lászló (1) k.gusztáv (4) k.lajos (26) k.péter (1) k.viktor (7) k.zsuzsanna (2) k. georges sándor (4) kádár andrás (1) kardos péter (20) károly krt 3/a (7) kenőpénz (5) képviselőtestület (8) kerékbilincs (9) kihallgatás (2) király u.15. (24) király u.21. (4) király u.25 27 29. (6) király utca (7) ki kicsoda (6) klauzál u.8 10. (5) koronatanú (4) korrupció (4) közokirat hamisítás (4) kronológia (3) l.béla (1) l.györgy (3) lakáskiutalás (8) lakhelyelhagyási tilalom (7) lázár jános (1) lehallgatás (10) letartóztatás (1) letéti pénzek (8) levél (4) like (1) m.jenő (5) magánszakvélemény (2) magyar hírlap (1) magyar nemzet (1) média (3) megbízatási szerződések (9) meghosszabbítás (3) mellékszereplők (6) mexikó (4) miértek (4) mobil telefon (4) moderálási elvek (1) mszp (2) műemléki védelem (5) n.frigyes (1) n.györgy (58) n.zoltán (7) népszava (2) nyaraló (1) nyomozás (9) n györgy (1) o.krisztina (1) önkormányzat (57) opciós szerződések (3) origo (1) őrizetbe vétel (3) óvás egyesület (1) p.attila (3) p.ferenc (3) p.gábor (1) p.sándor (1) patziger ferenc (1) per (13) perbeszéd (1) perbeszédek (3) péter (1) petrocelli (6) polgármester (21) politikai tanácsadó (1) politikusbűnözés (1) projektcégek (3) projekt ár (1) revizori jelentés (1) riport (2) rólunk mások (2) rovat (1) rövidhír (1) rózsa u.18/a (9) s.judit (1) s.zoltán (1) sajtó (7) sebes péter (3) sofőr (13) strasbourg (6) strómanok (10) sz.a.p. (5) sz.piroska (6) szabadlábra helyezés (6) szabó zoltán (15) szerződések (5) szilánkok (5) szolgálati közlemény (3) t.dóra (2) tanácsadói szerződések (1) tanú (7) tanúk (1) tanuk (6) tárgyalás (16) ténytár (1) top 10 (1) turán (1) turán zsolt (5) ügyész (8) ügyészség (32) ügyvéd (15) ügyvédi titok (1) utolsó szó (1) utolsó szó jogán (11) v.ágnes (18) v.éva (3) vádalku (11) vádbeszéd (6) vádirat (11) vádlottak (13) vádpontok (1) vád módosítása (2) vagyon (5) vagyongyarapodás (4) vattamány zsolt (11) védett tanú (6) védőbeszéd (3) véleményvezér (2) vesztegetési pénzek (1) videó (2) visszatekintő (3) zs.árpád (2) zsidónegyed (1) zsolt (1)

Moderálási elvek

1. Ha a másikat, nem pedig a mondanivalóját minősíted durván, kitiltunk egy időre.

2. Ha népek vagy társadalmi csoportok ellen uszítasz, kitiltunk mindörökre.

* Komentmoderálási elvek (részletesebben)
* Email: hunvaldperKUKAC gmailPONTcom

2011.05.27. 14:45 hunvaldper

39. Egy hír margójára

Címkék: ügyvéd ügyészség fellebbezés fővárosi bíróság házi őrizet hunvald gál györgy dokumentumtár lakhelyelhagyási tilalom

Múlt hét szombaton - 2011. május 21. - megjelent egy cikk a Népszavában (és persze még máshol is) Visszavinné az ügyészség Hunvaldot és Gált címmel, mely szerint a Központi Nyomozó Főügyészség (KNyF) fellebbezést nyújtott be az erzsébetvárosi ingatlanügy két vádlottja - Gál György volt kerületi bizottsági elnök és Hunvald György, a városrész korábbi MSZP-s polgármestere - előzetes letartóztatását megszüntető végzés ellen. A fellebbezésben az ügyészség megismételte: szerintük a vádirat nem szenved olyan hiányosságban, amely pontosításra vagy pótlásra szorul. Így továbbra is megállapíthatónak látják a bűnszervezeti minősítést, amely alapot adna az előzetes fenntartására. (A Népszava cikke itt olvasható).

Ezzel kapcsolatban dr. Sebes Péter - Hunvald György ügyvédje - az alábbi észrevételeket tette...

***

Ügyszám: 672/2009.

Fővárosi Bíróság útján
a Fővárosi Ítélőtábla részére

Budapest
Hiv.sz.: 15.B.1492/2010.

A különösen nagy kárt okozó csalás bűntette és más bűncselekmények miatt Gál György és társai ellen indult bűnügyben Hunvald György II. r. vádlott védelmében a Fővárosi Bíróság 15.B.1492/2010/102. számú, 2011. május 13-án kelt végzésének felülbírálatához az alábbi

észrevételeket

teszem:
Indítványozom, hogy az Ítélőtábla a végzést hagyja helyben.

A Hunvald György előzetes letartóztatásának több, mint két éve alatt számtalan indítványt, észrevételt, fellebbezést írtam, melyeknek terjedelme, ha nem is érte el a kényszerintézkedés tárgyában előterjesztett ügyészi indítványok terjedelmét, de viszont azoknál változatosabb indokokkal próbálta meg befolyásolni az eljáró bíróságok álláspontját. Ezek az érvek jelentős nyomokat nem hagytak az eljáró bíróságokban, legyünk őszinték: egy szót sem vettek figyelembe belőle, soha.

Miután a nyomozás befejeztével a védelem is megismerhette a bizonyítás anyagát, - nemcsak annak ügyészségi interpretációját a kényszerintézkedések meghosszabbítására tett indítványokból -, beadványainkat rendre azzal egészítettük ki, hogy a legtöbbet az segítene Hunvald György helyzetén, ha a bíróságok elolvasnák a bizonyítási anyag rá vonatkozó részét.

A 2011. április 7. napján megkezdett bírósági tárgyalás sorozaton észleltük, hogy a Bíróság immár teljes egészében, minden részletében ismeri a váddal benyújtott bizonyítási anyagot. Amint az a jegyzőkönyvből és védencemnek ahhoz csatolt írásbeli vallomásaiból látható, Hunvald György igen részletesen, az ügyészség által benyújtott minden bizonyítási eszközre kiterjedően tett vallomást, minden mondatát – kötet és oldalszámot megjelölve - a bizonyítási anyagban felelhető bizonyítékokra alapozva.
Ugyanilyen részletességgel fog vallomást tenni a tanúk nyilatkozataira, a titkos nyomozás anyagaira, a még ismertetendő okiratokra, és a védelem által indítványozni tervezett további tanúk vallomására és a védelem által becsatolandó további okirati bizonyítékokra is.

A bűnszervezet történeti tényállásával kapcsolatos elsőbírói okfejtéssel egyetértek, de azzal azért nem foglalkozom részletesen, mert a vád, az I. részében (erzsébetvárosi ingatlan panama - így kell hívni), Hunvald György cselekvőségét illetően, az alapbűncselekmény történeti tényállásával is adós, – alapbűncselekmény nélkül pedig semmilyen társas elkövetési forma sem valósulhat meg.
(Ceterum censeo: bizonyíték a Hunvalddal szembeni személyre szóló gyanúra, az ingatlan vádakra vonatkozóan, ugyancsak egyáltalán nincs – ilyen bizonyíték nem kevés van, nem gyenge, nem ellentmondásos, hanem nincs.)

Amikor a Fővárosi Bíróság arra kényszerült, hogy az eljárás bizonyítási szakaszában állást foglaljon abban, hogy a vádirati tényállás alapján a bűnszervezeti elkövetésnek fennáll-e a megalapozott, személyre szóló gyanúja, meggyőződésem szerint nem prejudikált, nem sértette meg az ügyészség vádmonopóliumát, csupán eleget tett a személyi szabadságot korlátozó kényszerintézkedés felülvizsgálata során alkalmazandó jogszabályi követelményeknek. Azt hibás érvnek tartom a bírósági döntéssel szemben, hogy a kényszerintézkedés legutóbbi felülvizsgálata óta semmi sem történt a váddal. Ennek alapján a félévenkénti bírósági felülvizsgálat is szükségtelen, hiszen, gondoljunk utána, hogy jellemző ügyészi attitűd-e az, hogy a vádat, az évekig tartó bírósági eljárásban, a perbeszédig módosítják, vagy elejtik. Magam harminc éves gyakorlatom alatt – őszinte leszek: ideértve a több, mint tíz éves ügyészit is - mérsékelt gyakorisággal találkoztam ilyesmivel.
Ennek ellenére – köztörvényes ügyekben – nem ritka, sőt jellemző, hogy az évekig tartó bírósági eljárás során a személyi szabadságot korlátozó kényszerintézkedést enyhítik, vagy megszüntetik. Miért ne történhetne ez meg a Hunvald-ügyben – így kell hívni – is?

A jelen ügyben a váddal ugyan semmi sem történt – aligha fog történni vele bármi a jövőben is – de a bírósági eljárás jelentős bizonyítási cselekményekkel előbbre haladt.
Az eddig lezajlott bizonyítási eljárásnak és a bizonyítási anyag eddigi feldolgozásának azért van nagy jelentősége a kényszerintézkedés indokoltságának vizsgálata szempontjából, mert az ügy bírósági szakaszától kezdve a bíróságok más indokot nem hoztak fel, mint azt, hogy a várható büntetés súlyossága folytán kell Hunvald György szökésétől tartani. Márpedig, aki megismeri a bírósági jegyzőkönyvet és az írásban is benyújtott vallomásokat, annak látnia kell, hogy Hunvald György nem szökni akar, nem meghiusítani akarja az eljárás sikerét, hanem be akarja bizonyítani az igazát.

A vádbeli tényállás, minősítés és a bizonyítékok egy jelentős része a Fővárosi Bíróság elé került, így a perbíróság tényleges, érdemi képet kapott arról, hogy a konkrét Hunvald György konkrét szökésének konkrét veszélye hogyan viszonyul a Hunvald György ellen emelt vád alapján esetleg kiszabható, esetleg hosszú tartamú, esetleg szabadságvesztés által indukált jogellenes távolmaradási veszélyhez – és ennek az érdemi képnek az alapján vizsgálhatta felül a legsúlyosabb kényszerintézkedés indokoltságát.

Amennyiben a ténybíróságnak az elsőfokú eljárás folyamán még erre sem volna lehetősége, illetve arra sem, hogy a körülmények változása alapján változtasson a kényszerintézkedésről hat hónappal korábban kialakított álláspontján, nagy kérdés, hogy minek vette ki a jogalkotó 1990-ben az ügyészség kezéből az előzetes letartóztatásról történő döntés jogát, esetleg miért nem helyezte egyenesen az igazság napszámosainak: a sajtómunkásoknak, vagy az országgyűlés képviselőinek kezébe.


Budapest, 2011. május 23.

Tisztelettel:

dr. Sebes Péter
ügyvéd

 

***

Az eredeti dokumentum itt olvasható

 

 

 

 

 

1 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hunvaldper.blog.hu/api/trackback/id/tr432936718

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Ugye milyen "érdekes" a másik oldalról nézni a jogállam (haha) működését.
Számomra elképesztő, mikor a vádirat állít valamit, majd közli, hogy állításának bizonyítéka a nyomozati iratok xx oldalán található. Odalapoz a védő és mit lát?? Pont az ellenkezőjét a vádirati leírásnak. Ilyen egyeszerű. Nem csak Hunvald esetében nem vesznek figyelembe semmit, ami nem egyezik a váddal, másnál sem.
Fölöslegesek a bíróságok. Szerintem egyszerűen csak jelöljék ki azt akit börtönbe akarnak küldeni és kész. Hiszen így a több éves cirkuszok alatt emberek reménykednek, küzdenek és megkísérlik bizonygatni az igazságot. Miért? Az igazság éppúgy nem érdekli az eljáró hatóságokat mint a jogszabályok. Azt tesznek, amit akarnak.

Nem jött még rá?