HTML

A Hunvald-per

Minden, amit tudni szerettél volna a Hunvald-perről, de nem merted megkérdezni.

(... és igazság szerint, eddig nem is volt kitől...)

Facebook-oldalunk:

Utolsó kommentek

  • oroszjanos: nem sok egyértelmű dolog van ebben az egészben... (2012.10.20. 20:08) 98. Megdőlhet a fő vád
  • Palást: Tisztelt Szerkesztők! Mi is köszönjük a T. Szerkesztők tevékenységét, a blog megnyitását és azt a ... (2012.03.09. 17:48) 147. Itt a vége!
  • gergelyjózsef: Sajnálom, hogy a blog befejeződik. Nagyon hasznos volt, hogy a mindenfelé olvasható, látható sok m... (2012.03.08. 04:07) 147. Itt a vége!
  • Palást: Hunvald Györgyöt a T.Biróság a Központi Nyomozó Főügyészség vádiratában szereplő legsúlyosabb vádp... (2012.02.26. 22:06) 145. Gyorshír - Itélethírdetés
  • Palást: Az erzsébetvárosi állampolgárok többsége teljesen bizonyos volt abban, hogy Hunvald György polgárm... (2012.02.26. 21:43) 146. Az utolsó nap
  • Utolsó 20

Címkék

ablakcserék (3) alapügy (4) aljegyző (1) államtitok (8) alpolgármesterek (2) ártatlanság vélelme (3) atv (1) autócsoda (2) a ier számokban (1) b.gábor (4) b.rózsa (4) b.tibor (3) bárándy (1) bárándy péter (1) beadvány (5) belpolitikai (4) bilincs (2) bizonyítási eljárás (2) bűnszervezet (9) cz.brigitta (3) cz.csaba (12) d.eszter (17) d.pával (1) d.pável (3) d.pavel (1) dembinszky u.26. (2) dembinszky u.32. (2) deutsch tamás (6) dob u.107. (3) dob u.14. (3) dob u.18. (4) dokumentumtár (35) dokumentumtár bővítés (2) dózsa györgy úti házak (3) dr.h.lászló (17) dr.h.lászlóné (8) dr.k.zsuzsa (1) dr.k.zsuzsanna (1) elévülés (5) előállítás (2) előterjesztés (2) előzetes (20) előzetes megszüntetése (1) elsőfokú ítélet (2) erlak (4) értékbecslés (31) értékbecsló (1) értékbecslő (16) erva (2) erzsébetváros (49) f.zsuzsa (1) fapál lászló (1) fazekas géza (4) felbujtó (1) feljelentés (6) feljelentő (7) fellebbezés (9) fidesz (2) fogvatartái idő (1) fővárosi bíróság (9) fővárosi ítélőtábla (8) fővárosi törvényszék (2) g.gergő (1) gál györgy (71) gazdasági társaság (1) gergely józsef (2) gozsdu udvar (5) gyanúsítások (1) gyanúsított (1) h.lászló (3) hagyó (4) határidőnapló (2) háziőrizet (1) házi őrizet (14) házkutatás (1) hazugság (3) hír tv (3) hivatali visszaélés (6) hunvald (103) hűtlen kezelés (4) igazságügyi szakvélemény (7) ingatlan (26) interjú (1) iratismertetés (2) ítélet (1) ítélethirdetés (5) ítélkezési szünet (3) jegyző (5) jegyzőkönyv (1) jogi pr (3) jován lászló (1) k.gusztáv (4) k.lajos (26) k.péter (1) k.viktor (7) k.zsuzsanna (2) k. georges sándor (4) kádár andrás (1) kardos péter (20) károly krt 3/a (7) kenőpénz (5) képviselőtestület (8) kerékbilincs (9) kihallgatás (2) király u.15. (24) király u.21. (4) király u.25 27 29. (6) király utca (7) ki kicsoda (6) klauzál u.8 10. (5) koronatanú (4) korrupció (4) közokirat hamisítás (4) kronológia (3) l.béla (1) l.györgy (3) lakáskiutalás (8) lakhelyelhagyási tilalom (7) lázár jános (1) lehallgatás (10) letartóztatás (1) letéti pénzek (8) levél (4) like (1) m.jenő (5) magánszakvélemény (2) magyar hírlap (1) magyar nemzet (1) média (3) megbízatási szerződések (9) meghosszabbítás (3) mellékszereplők (6) mexikó (4) miértek (4) mobil telefon (4) moderálási elvek (1) mszp (2) műemléki védelem (5) n.frigyes (1) n.györgy (58) n.zoltán (7) népszava (2) nyaraló (1) nyomozás (9) n györgy (1) o.krisztina (1) önkormányzat (57) opciós szerződések (3) origo (1) őrizetbe vétel (3) óvás egyesület (1) p.attila (3) p.ferenc (3) p.gábor (1) p.sándor (1) patziger ferenc (1) per (13) perbeszéd (1) perbeszédek (3) péter (1) petrocelli (6) polgármester (21) politikai tanácsadó (1) politikusbűnözés (1) projektcégek (3) projekt ár (1) revizori jelentés (1) riport (2) rólunk mások (2) rovat (1) rövidhír (1) rózsa u.18/a (9) s.judit (1) s.zoltán (1) sajtó (7) sebes péter (3) sofőr (13) strasbourg (6) strómanok (10) sz.a.p. (5) sz.piroska (6) szabadlábra helyezés (6) szabó zoltán (15) szerződések (5) szilánkok (5) szolgálati közlemény (3) t.dóra (2) tanácsadói szerződések (1) tanú (7) tanuk (6) tanúk (1) tárgyalás (16) ténytár (1) top 10 (1) turán (1) turán zsolt (5) ügyész (8) ügyészség (32) ügyvéd (15) ügyvédi titok (1) utolsó szó (1) utolsó szó jogán (11) v.ágnes (18) v.éva (3) vádalku (11) vádbeszéd (6) vádirat (11) vádlottak (13) vádpontok (1) vád módosítása (2) vagyon (5) vagyongyarapodás (4) vattamány zsolt (11) védett tanú (6) védőbeszéd (3) véleményvezér (2) vesztegetési pénzek (1) videó (2) visszatekintő (3) zs.árpád (2) zsidónegyed (1) zsolt (1)

Moderálási elvek

1. Ha a másikat, nem pedig a mondanivalóját minősíted durván, kitiltunk egy időre.

2. Ha népek vagy társadalmi csoportok ellen uszítasz, kitiltunk mindörökre.

* Komentmoderálási elvek (részletesebben)
* Email: hunvaldperKUKAC gmailPONTcom

2011.05.23. 12:41 hunvaldper

36. Sebes Péter az ügyről

Címkék: ingatlan interjú sajtó ügyvéd önkormányzat ügyészség sofőr vagyon vádalku értékbecslés fellebbezés értékbecslő autócsoda hunvald alapügy

Másfél évvel ezelőtt, a Népszabadság újságírójának megkeresésére nyilatkoztam az ügyről. A nyilatkozat első, szerkesztett változata – érthető újságírói-szakmai okokból – teljes terjedelmében nem jelenhetett meg, de az ügy megítélése szempontjából az alábbi, teljes változat sokkal informatívabb. Új, mai információt csak a lábjegyzetekben írt három mondat tartalmaz. Ekkor természetesen még nem ismerhettem a bizonyítékokat, azokat csak a nyomozás lezárta után, 2010. őszén ismerhettük meg.

Az azóta történtek tükrében szerintem nagyon-nagyon tanulságos újra olvasni az interjút. Én megnyugodtam, amit akkor a bizonyítás anyagának ismerete nélkül elmondtam, annak minden mondata vállalható ma is, a bizonyítás anyagának, a fél évig tartó telefon lehallgatások anyagának, és Hunvald György részletes bírósági vallomásának ismeretében is.

Sebes Péter

***

Interjú, 2009. november 23.

- Miért mondta, hogy ez a beszélgetés egy lehetőség?

- Mert Hunvald György nem élhet vele. Félreértések elkerülése végett nem azért, mert előzetes letartóztatásban van, hanem azért, mert a büntetés-végrehajtási törvény szerint csak engedéllyel adhat bármilyen nyilatkozatot. Egy ilyen interjúhoz a főügyészség engedélye szükséges, az ügyészség megtagadta ezt Hunvald Györgytől. Pillanatnyilag az ő politikai és egyéb ellenfelei, ideértve saját sofőrét is, aki rettentő sok valótlanságot állított róla, folyamatosan nyilvánosságot kapnak, őt azonban megfosztották tőle. A teljességhez hozzátartozik, hogy az ügyészségi döntést Hunvald úr és jómagam is megtámadtuk, egyelőre azonban nincs tudomásom arról, hogy a bíróság helyben hagyta, vagy megváltoztatta ezt a döntést.[1]

- Olyan sokféle hír jelent meg, hogy már kevesen látják át, mi is az alapügy. Kérem vázolja a lényegét!

- Az erzsébetvárosi önkormányzat tulajdonában lévő házakat, mint komplett ingatlanokat az önkormányzat képviselőtestületének jóváhagyásával elidegenítettek. Ezek közül az ügyészség szerint tíz ingatlant a forgalmi érték alatt értékesítettek.

- Mivel vádolják pontosan a polgármestert?

- Ami a Hunvald Györggyel szembeni konkrét gyanút illeti, arról van szó, hogy az ügyészség szerint a polgármester már, amikor a képviselőtestületnek javaslatot tett az eladásra tudta, hogy ezekre az ingatlanokra lényegesen magasabb áron is vannak vevők. Vagyis az ügyészség szerint már ekkor tudta, hogy kár éri az önkormányzatot. Ennek ellenére a képviselőtestületet arra biztatta, hogy adja el ezeket az ingatlanokat.

- Vajon tudja-e bárki pontosan és cáfolhatatlanul mennyit érnek ezek a házak?

- Az ingatlanok forgalmi értékével kapcsolatban eddig két értékbecslés született. Minden ingatlannal kapcsolatban még az eladás előtt, erről állítja most az ügyészség, hogy forgalmi érték alatti árakat állapítottak meg. Ebben az esetben bűncselekmény elkövetésével gyanúsítják az értékbecslőt is, néhány hónapra le is tartóztatták. Ám ezt követően is született egy vadonatúj értékbecslés, amelyet az erzsébetvárosi önkormányzat rendelt meg egy másik ingatlanszakértőtől, aki ráadásul bejegyzett igazságügyi szakértő is. Ez a felmérés nagyságrendileg ugyanazokat az értékeket állapította meg, mint az első. Az ügyészség ennek ellenére azt állítja, hogy az önkormányzat áron alul adta el az ingatlanokat.

- Úgy tűnik itt volna az ideje egy harmadik becslést készíteni!

- Folyamatos kéréseink ellenére az ügyészség nem hajlandó másik szakértőt kirendelni. Természetesen nem olyat, akit mi bízunk meg, olyat, akit az ügyészség rendel ki. Arra hivatkoznak, erre azért nincs szükség, mert az ügyészségnek megvan a kellő felkészültsége ahhoz, hogy megítéljék, mennyit érnek az ingatlanok. Ennyi tehát az alapügy.

- Miért tartóztatták le pontosan a polgármestert?

- Hunvald György letartóztatására akkor és azért került sor, mert Hunvald György, mint polgármester 2008. decemberében vizsgálatot rendelt el az ingatlanok eladása és ára ügyében. Ezzel kapcsolatban született egy összefoglaló értékelés. Idén február közepére összehívtak egy képviselőtestületi ülést. A polgármester az ülés anyagát, vagyis az elkészült szakvéleményeket 2009. február 4-én azzal küldte meg az ügyészségnek, hogy elkészült az anyag és egyben közölte, mikor lesz az anyagot tárgyaló testületi ülés. Kijelentette, minden kérdésben készséggel áll az ügyészség rendelkezésére. Az ügyészség néhány napig emésztette a levelet, majd február 10-én őrizetbe vették őt, méghozzá azon az alapon, hogy az összehívott testületi üléssel, az ott bemutatni és megtárgyalni kívánt anyaggal befolyásolni kívánta a testületet és a nyomozás eredményét. Ez olyan indok, amelyen, mint ügyvéd szakmai szempontból képtelen vagyok túllépni. Érthetetlen és megmagyarázhatatlan, hogy az előzetes letartóztatási ok legyen, hogy ő azzal, hogy egy újabb vizsgálatot rendelt el és ezt a képviselőtestülettel meg akarta tárgyalni ezzel a nyomozás sikerét akarta volna befolyásolni. -

- A polgármestert azzal gyanúsítják, hogy az általa vezetett önkormányzat áron alul értékesítette a nagy értékű ingatlanokat. Csupán egyetlen kérdésre nincs válasz, vajon mindezt miért tette volna?

- Végtelenül indokolt a kérdés. Vannak olyan személyek az ügyben, akiket azzal gyanúsítanak, hogy mint az önkormányzat intézkedésre jogosult tisztségviselői pénzt fogadtak el azért, hogy olcsón árulják ezeket a házakat. Hunvald Györgyöt azonban előzetes letartóztatásának kilencedik hónapjában sem gyanúsítja ezzel senki. Határozottan és egyértelműen állítom, az ügyészség sem állítja azt, hogy ő pénzt kapott volna bárkitől ezeknek az ingatlanoknak értékesítése kapcsán.

- Tudható-e már, hogy kik a vád tanúi és mik a konkrét bizonyítékok, amelyek alátámasztják az ügyészség állításait?

- Az ügyészség a letartóztatási hosszabbításokban, bár nem részletesen utal bizonyos terhelő bizonyítékokra, tudhatóak a nevek is, de személyiségi okok miatt nem adhatom ki ezeket. A vádak megfogalmazásához két oldal, az önkormányzati és a vállalkozói oldal kellett. A vállalkozói oldal egyik tagját, akit 2008. szeptemberében letartóztattak az üggyel kapcsolatban, majd sok bűncselekménnyel meggyanúsították. Őt, noha bűnszervezetben elkövetett csalással gyanúsítják, éppolyan súlyos cselekményekkel, mint védencemet, ennek ellenére egyetlen hónap után szabadlábra helyezték. Nyilvánvalóan azért, mert az ügyészség által beismerőnek minősített vallomást tett, és feltehető, hogy ebben a vallomásban erősen terhelő dolgokat állított Hunvald Györgyről. Érdekes, hogy ha őt szeptember végén szabadlábra helyezték és súlyosan terhelő vallomásokat tett Hunvald Györgyre, akkor vajon hogyan lehetséges, hogy a polgármestert csak februárban tartóztatták le. A választ természetesen csak az összes irat megismerése után fogjuk megtudni.[2] Az ügyészség olyan emberre is hivatkozik az iratokban, aki nemhogy szabadlábon van jelenleg, de még csak meg sem gyanúsították. Magyarán az ügyészség klasszikus vádalkut kötött, így most tanúként hivatkoznak rá, de a nevéből és az általam végzett magánnyomozásból kiderült, hogy ő más, mint tevékeny résztvevője a cselekményeknek, nem lehet.

- Miért végzett magánnyomozást?

- Az ügyészségnek a büntetőeljárási törvény szerint tételesen megfogalmazott kötelessége, hogy a terhelt javára szóló körülményeket is felderítse és azt a bizonyítást is le kell folytatnia, ami a terhelt javára szól. Ezt a tevékenységet az ügyészség semmilyen módon és formában nem végzi.

Amit megtudtam, igyekeztem megosztani a bíróságokkal, nem igen volt fogadó készség. Legutóbb az első szabadlábra helyezési kérelmet elutasító határozatot egy 18 oldalas fellebbezésben támadtam. Ebben nem általánosságokban írtam arról, hogy Hunvald György jó ember és otthon jobb neki, hanem arról, hogy mikor készültek az értékbecslések, mikor voltak az ülések, mikor történt az elidegenítés. Az anyagban próbáltam meggyőzni az ügyészséget és a bíróságot arról, hogy az esetek jelentős részében ténybelileg tévesek az ügyészség álláspontját alátámasztani szándékozó bizonyítékok. Erre a részletes, 18 oldalas fellebbezésre egyetlen mondatot reagált a másodfokú bíróság: a védő részletesen indokolta fellebbezését, ennek ellenére az előzetes letartóztatás okai változatlanul fennállnak.

- Mi lehet az oka annak, hogy egy sereg dolgot nem vesz figyelembe az ügyészség, amely más megvilágításba helyezhetné az ügyet?

- Éppen a miértre a legnehezebb válaszolni. Kifejezetten ízlésesen kérdezett rá a dologra, általában azt szokták kérdezni, ez most akkor politikai ügy? Nincs bizonyítékom ilyet feltételezni, a végeredményt látom, okot, motívumot nem. Mondok egy példát: a felsorolt tíz ingatlan közül az egyikkel kapcsolatban az ügyészség február óta azt állította, hogy ezt a képviselőtestület eladta, és ezzel 115 millió forint kárt okozott. Legutóbb a hathónapos tárgyaláson, ami három hónappal ezelőtt volt, felmutattam egy tulajdoni lapot, amely szerint még azon a napon is az önkormányzat tulajdonában volt a ház. A helyzet azóta sem változott, tudniillik nem adták el a házat. Mintha a falnak beszélnék…. A bíróság egyszerűen nem foglalkozott azzal, hogy ténybelileg hibás az ügyészi gyanúsítás.

- Egy tulajdoni lapba nem olyan bonyolult beletekinteni…

- Az ügyészség a múlt héten közölte velünk, hogy a házat valóban nem adták el, tehát a cselekmény így nem befejezett csalás, hanem kísérlet „csupán”. Most észrevették ugyan, de korábban kilenc hónapon át nem voltak hajlandóak levonni állításunk konzekvenciáit. A nyomozási bíró sajnos mindig, mindent az ügyészség álláspontja szerint bírált el és nem adott hitelt a védői nyilatkozatoknak. Arra nem tudok mit mondani, hogy az ügyészség miért hagyja konzekvensen figyelmen kívül az álláspontunkat, de tényszerűen így van, és még tucatnyi példát tudnék mondani.

- Gyilkossági kísérlettel, emberölésre való felbujtással, zsarolással vádolt ember élhetett békében budai villájában. Miért nem lehet elérni, hogy Hunvald György házőrizetbe kerüljön?

- Nem ügyvédhez méltó választ adok, de vállalom a felelősséget: ha nem egy elsővonalbeli politikusról volna szó, és teljesen közömbös a párthovatartozás, akkor már régen otthon lenne. Van egy párhuzamosan folyó ügyem, több tízmilliárdos csalásról beszélünk. A harmadik héttől házi őrizetben vannak a bűnszervezetben elkövetett, milliárdos csalással gyanúsított, olykor nem is büntetlen előéletű terheltek. Noha egy kifejezetten bonyolult, nehezen átlátható, külföldi megkeresésekkel tarkított, külföldi állampolgár gyanúsítottak ellen folyó bizonyításról van szó.

A Hunvald  ügy tehát egy sajátos ügy. Ezt az ügyet nem szívesen tárgyalja majd egyetlen bíró sem. Egy ekkora közérdeklődésre számot tartó és a közvéleményt rendkívül megosztó ügyet rendkívül nehéz tárgyilagosan, mindenféle nyomásnak ellenállva letárgyalni. Abban bízom, hogy a vádemelést követően az ügydöntő bírói tanács olyan bírói tanácshoz kerül az ügy, amely mindenféle külső behatásnak képes lesz ellenállni, és kizárólag a bizonyítékok alapján dönt majd. Nem látom annak lehetőségét, hogy az ügyészség Hunvald Györgyöt a nyomozás tartama alatt akárcsak házőrizetbe is hazaengedné. Meggyőződésem nincsenek olyan okok, amelyek kizárnák, hogy ő ház őrizetből védekezzen, miközben négy gyermeke van.

- A közvélemény szemében két dolog csapta ki a biztosítékot: az egyik a fizetése ügye, a másik a sofőr nem éppen ízléses és elegáns teregetése egy laptársunkban. Ebben egy sereg, az üggyel össze nem függő állítás hangzott el, amelyre azonban Hunvald György nem tud reagálni. Mit gondol arról a bizonyos „interjúról”?

- A fizetésről én a következőt tudom mondani: Amikor a polgármestert letartóztatták februárban, senki nem számított arra, hogy ilyen hosszú ideig előzetes letartóztatásban lesz. Őszintén mondom, hogy a hathónapos augusztusi meghallgatáshoz már mindenki komoly reményeket fűzött, mert normális körülmények között Hunvald Györgynek haza kellett volna mennie és folytathatta volna a munkáját. Még nyáron, az augusztusi letartóztatást meghosszabbító döntést követően, közölték rajtam keresztül védencemmel, hogy a képviselőtestület is számítana a munkájára, értve ez alatt a stratégiai jellegű döntésekben való közreműködést. Ezt az ügyészség az alpolgármester írásbeli kérése ellenére megtagadta.  Ez után kellett Hunvald Györgynek úgy döntenie, hogy a fizetését sem veszi fel, hanem letéti számlára kéri átutalni.

A sofőr interjújára a polgármester valóban nem tudott reagálni, én igyekeztem néhány helyen tételesen cáfolni az állításokat, de mintha mi sem történt volna. Több újság, internetes hírportál is megírta, hogy 12 gépkocsit, 100 milliós bankszámlát, 300 milliós keszthelyi kastélyt, óragyűjteményt és 100 milliós ingóságot zárolt az ügyészség. Azzal máris lehet vitatkozni, hogy mindezt honnét tudja a sofőr, ám az, hogy az ügyészség mit zárolt, az bizony ténykérdés, hiszen hivatalos papír készült róla. A zárolt bankszámlákon néhány tízezer forintot találtak. A keszthelyi villáról, amely valóban egy szép polgári ház, az értékbecslő, egy hitelfedezeti felmérés alapján megállapította, hogy felújítva 55 millió forintot ér. A család 2002-ben anno 27 millió forintért vásárolta az ingatlant és 4 év alatt költötték el rá a két összeg különbségét, vagyis 28 millió forintot.

A hírekkel ellentétben az ügyészség egyetlen ingóságot vagy egyetlen órát sem vett zár alá. A flotta, ami a hírek szerint legalább egy tucat gépkocsiból állna egy darab Peugeot 807-es takar, ami Hunvald György nevén van. Van még négy másik gépkocsi is, amiről az ügyészség azt állítja, hogy valójában a polgármester érdekkörébe tartozó pénzből vásárolták. Egyfelől álláspontunk szerint ez nem így van, hiszen egy példát kiragadva Hunvald György öccsének autóját is zár alá vették, mert az ügyészség szerint ez a pénz is Hunvald Györgytől származik. Egyrészt nem tőle származik, másrész, ha tőle származna is…

- Beszélnek még 40 millió forintos festményekről és egyéb műkincsekről…

- Ez egyszerűen mind nem igaz. Mindezt a zár alá vételi végzések világosan alátámasztják.

- A legutolsó híradás már egy magánrepülőgépről szólt. Repülő sincs?

- Ez a repülőgép éppen olyan, mint a jereváni rádió híradásai… A tények:  Hunvald Györgyné egyharmad részben tulajdonosa egy külföldi cégnek. Ez a cég 80%-os tulajdonosa a magyar kft-nek. Ha kiszámoljuk, akkor látható, hogy a Hunvald-család 25%-ban tulajdonosa egy kft-nek, amely cég vásárolt egy repülőgépet. A cég azzal foglalkozik, hogy magánszemélyek, vállalatok dolgozóit, vezetőit különféle célpontokra repülteti. Hogy miért lettek tulajdonosok? Mert Hunvald Györgynek azt mondták, ez egy nagyon jó üzlet. A cég a repülőgépet óriási hitelre megvásárolta, a cég azóta is működik, a hitelt pedig törlesztik. Az más kérdés, hogy a vállalkozásba egyetlen fillért sem adtak bele. Az ügyletet az a külföldi cég finanszírozta, amelynek egyharmad részben a polgármester felesége a tulajdonosa. A lényeg, hogy sem Hunvald Györgynek, sem a feleségének nincs saját repülőgépe. A szóban forgó gépen egyszer sem ültek. Az persze igaz, hogy 25%-ban tulajdonosai egy repültetéssel foglalkozó cégnek, amelynek hitelre vásárolt vagyona a repülőgép. A család sem a gép kezdőrészletébe, sem a hitel törlesztésébe pénzzel nem szállt be. Eddig a cégből pénzt nem sikerült még kivenniük, de ez egy ilyen nagy beruházás esetében természetes.

- Az eredeti, házak eladásával kapcsolatos vádakban van-e bármilyen új fejlemény, tény, egyáltalán bármilyen előrehaladás?

- Az alapügyekkel kapcsolatban, amelyek miatt Hunvald Györgyöt letartóztatták, február óta semmiféle nyomozási cselekményről nincs tudomásunk. Egyszer sem kérdezték ezzel kapcsolatban a polgármestert. Ezzel kapcsolatos szakértői, vagy bármilyen más bizonyításról sem érkezett hír február óta. Az esetek jelentős részében az ügyészség abszolút figyelmen kívül hagyja, és a bíróságokat sem tájékoztatja arról – és ez nem elegáns és nem is szakszerű – hogy ezen ingatlanok tényleges vételára két részből áll. Egyrészt a forgalmi értékből, amit az értékbecslő meghatározott, másrészt abból az összegből, amely arra szolgált, hogy a bent maradó lakókat kártalanítsák. Természetesen ezt az utóbbit is a vevő fizette. Beszéljünk konkrétan! A Király utca 21. számú ház esetében a forgalmi értékbecslés szerint a ház értéke 461 millió 250 ezer forint. Az ügyészség azt állítja, hogy ezt a házat egy független vevő 1 milliárd 230 ezer forintért meg is vásárolta volna, tehát Hunvald György és társai közel 700 millió forint kárt okoztak azzal, hogy egy ekkora értékű ház estében mindössze 461 milliós értéket nyomtak le a képviselőtestület torkán.

Az ügyészség a gyanúsításban két dolgot mulaszt el közölni, az egyik az, hogy 2004. március 24-i volt az értékbecslés dátuma és csaknem két évvel ezt követően, 2006. januárjában született a több mint 1 milliárdos vételi ajánlat. A másik azonban, ami ennél is fontosabb, hogy a lakók elköltöztetésének költsége, ami még a 461 millió forintos vételár felett terhelte volna a vevőt, az 461 millióval együtt 1 milliárd 250 millió 870 ezer forint lett volna. Magyarán, az a vételi ajánlat, amit az önkormányzat kapott, nem is fedezte volna a potenciális vevő költségeit. Ismerve, hogy a központi nyomozó főügyészségen milyen kiváló szakmai felkészültségű ügyészek dolgoznak, szerintem ez megmagyarázhatatlan felületesség. Közölték a bírósággal, hogy 461 millió forint a forgalmi érték és ez nevetségesen alacsony az 1 milliárd 230 milliós vételi ajánlathoz képest! Ám azt elhallgatják a bíróság előtt, hogy ténylegesen 1 milliárd 250 millió forintba került volna a cégnek a ház megvásárlása. Ez komolyan elgondolkodtatja az embert, ezt vajon hogyan nézhette el az ügyészség. Majdnem minden ingatlannál látszik, hogy mik azok a dolgok, amelyekkel kapcsolatban megállapítható, hogy az ügyészség téved.

- Volt-e bármilyen párt tagjának ellenvetése, nyújtott-e be bárki tiltakozást, amikor az eladásokról szóló előterjesztések a közgyűlés elé kerültek?

- Az esetek legnagyobb részében 100%-os egyetértésben, néhány esetben egy-két ellenszavazattal szavazott a testület. A képviselőtestület a döntéseket mindig a magáévá tette.

- Említett nekem egy furcsa esetet, amely a hat hónap lejárta után történt a bíróságon.

- A hat hónapos előzetes letartóztatásban töltött idő lejárta után kerül először a gyanúsított és védője abba a helyzetbe, hogy bírói meghallgatás után döntenek további sorsáról. Ebben nagyon hittünk és készültünk rá. Védencem tízperces vallomást tett, én pedig egy részletes, tényszerű, minden pontjában okiratokkal alátámasztott szóbeli nyilatkozatot tettem. Amiről éppen beszéltem, az azzal kapcsolatos iratot átadtam a bíróságnak. Egy órát beszéltem körülbelül, ezt követően a bíróság határozathirdetésre visszavonult. Öt perc elteltével visszahívtak bennünket a terembe, közölték, hogy meghosszabbították az előzetes letartóztatást és várjuk meg, amíg mindezt írásba foglalják.

Három perc elteltével a kezünkben volt egy sokoldalas végzés arról, hogy az előzetes letartóztatást meghosszabbították és mindössze másfél sor szólt az én egyórás védőbeszédemről. Annyit írtak, a védő a meghallgatáson kifejtette, hogy az előzetes letartóztatás különös okai miért nem állapíthatók meg. Az egész mindössze nyolc percet vett igénybe.

- Mire számít, mi történik a következő hetekben, hónapokban?

- A közeli napokban kell dönteni arról, hogy újra meghosszabbítják Hunvald György előzetes letartóztatását. A letartóztatásra irányuló indítványt vélhetően a közeli napokban megkapom. Nem számítok semmi, az eddigiektől eltérő megoldásra, hosszabbítani fognak. Komoly elhatározás kell ahhoz, hogy ebben az ügyben a bíróság eltérjen az ügyészi indítványtól. Nincs jele annak, hogy ez most meg fog történni. Az egy éves előzetes letartóztatásban eltöltött idő újabb vízválasztó lesz. Attól a pillanattól a Fővárosi Bíróság dönt első fokon és az Ítélőtábla másodfokon az előzetes letartóztatásról. Az talán egy esély lehet számunkra.[3] Pillanatnyilag nincs más célom, minthogy védencemet házi őrizetbe hazaengedjék. Amennyit az ügyről tudok, részben a megismert nyomozási iratanyag, részben saját információgyűjtésem alapján, az a meggyőződésem, hogy a bíróság előtt Hunvald Györgyöt meg fogom tudni védeni, mert hiszem, hogy védencemnek igaza van. De attól félek erre leghamarabb csak ott, a bíróság előtt kerül sor.

***

[1] A megjelentés idejére a Bíróság, megváltoztatva az ügyészségi döntést, engedélyezte az interjút.

[2] Az iratismertetést követően derült ki számunkra, hogy Hunvald Györgyre N. Gy. sem tett terhelő vallomást.

[3] Mint kiderült, a Fővárosi Bíróságon, első fokon nyomozási bíróként az a bíró járt el minden alkalommal, aki a korábbi helyi bírósági végzések elleni fellebbezéseket másodfokon elbírálta, amit nem tilt a hatályos eljárási jog. Viszont ez a felállás sok esélyt, lássuk be, nem adhatott. Nem is adott.

 

1 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hunvaldper.blog.hu/api/trackback/id/tr972925893

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Teljesen érthetetlen az ügyészség álláspontja, hiszen az ügyészség szándékosan beleavatkozott az önkormányzat autonómiájába. Felül helyezte magát az Önkormányzati Törvényen, az azon alapuló képviselő-testület döntésein,továbbá a szakértőkön, ezért az ügyészségi vádirat alaptalan. A bíróságnak valóban nehéz feladata lesz ítéletet hozni a fenti ügyben, de bízom abban, hogy az illetékes bíró tisztelni fogja az érvényben lévő törvényeket és annak alapján Hunvald György ártatlanságát fogja ítéletében kimondani.
Egyébként! Ha már az ügyészség feje tetejére állította az Önkormányzati Törvényt és ennek alapján mondvacsinált vádiratot terjesztett elő a bíróság felé, javaslatot tettem korábban az ügyészség felé: kezdeményezze sürgősen az Önkormányzati Törvény módosítását, változtassa meg a polgármesterek és önkormányzati képviselők jogállását úgy, hogy valamennyi képviselő-testületi döntés - meghatározott értékhatárt meghaladó vagyon-eladás,szakértői megbízás- csak akkor léphetne hatályba, ha azt az ügyészség előzetesen jóváhagyja.Ezért javasoltam azt, hogy az ügyészségen belül alakítsanak ki egy különálló önkormányzati részleget, s ez a szerv bonyolítsa valamennyi önkormányzatnál a képviselő-testületi döntések ( vagyoneladások, szakértői megbízások) jóváhagyását és az így jóváhagyott döntések ellenőrzését végrehajtás szempontjából.( Talán azért, mert igen sok a FIDESZ-vezette önkormányzat ??) Érdekes módon az ügyészség nem foglalkozik az ilyen javaslatokkal. Egyre jobban kilátszik a lóláb....A fülkeforradalmi,nemzeti konzultáción alapuló, nemzeti jobb-lóláb.. Most már csak az várható, hogy a kormány utasítására az ügyészség fogja kijelölni a polgármester-jelölteket és az önkormányzati képviselő-jelölteket, s csak ezekre lehet majd szavazni.. A Köztársasági Elnök úr pedig mindent aláír.