HTML

A Hunvald-per

Minden, amit tudni szerettél volna a Hunvald-perről, de nem merted megkérdezni.

(... és igazság szerint, eddig nem is volt kitől...)

Facebook-oldalunk:

Utolsó kommentek

  • oroszjanos: nem sok egyértelmű dolog van ebben az egészben... (2012.10.20. 20:08) 98. Megdőlhet a fő vád
  • Palást: Tisztelt Szerkesztők! Mi is köszönjük a T. Szerkesztők tevékenységét, a blog megnyitását és azt a ... (2012.03.09. 17:48) 147. Itt a vége!
  • gergelyjózsef: Sajnálom, hogy a blog befejeződik. Nagyon hasznos volt, hogy a mindenfelé olvasható, látható sok m... (2012.03.08. 04:07) 147. Itt a vége!
  • Palást: Hunvald Györgyöt a T.Biróság a Központi Nyomozó Főügyészség vádiratában szereplő legsúlyosabb vádp... (2012.02.26. 22:06) 145. Gyorshír - Itélethírdetés
  • Palást: Az erzsébetvárosi állampolgárok többsége teljesen bizonyos volt abban, hogy Hunvald György polgárm... (2012.02.26. 21:43) 146. Az utolsó nap
  • Utolsó 20

Címkék

ablakcserék (3) alapügy (4) aljegyző (1) államtitok (8) alpolgármesterek (2) ártatlanság vélelme (3) atv (1) autócsoda (2) a ier számokban (1) b.gábor (4) b.rózsa (4) b.tibor (3) bárándy (1) bárándy péter (1) beadvány (5) belpolitikai (4) bilincs (2) bizonyítási eljárás (2) bűnszervezet (9) cz.brigitta (3) cz.csaba (12) d.eszter (17) d.pával (1) d.pavel (1) d.pável (3) dembinszky u.26. (2) dembinszky u.32. (2) deutsch tamás (6) dob u.107. (3) dob u.14. (3) dob u.18. (4) dokumentumtár (35) dokumentumtár bővítés (2) dózsa györgy úti házak (3) dr.h.lászló (17) dr.h.lászlóné (8) dr.k.zsuzsa (1) dr.k.zsuzsanna (1) elévülés (5) előállítás (2) előterjesztés (2) előzetes (20) előzetes megszüntetése (1) elsőfokú ítélet (2) erlak (4) értékbecslés (31) értékbecsló (1) értékbecslő (16) erva (2) erzsébetváros (49) f.zsuzsa (1) fapál lászló (1) fazekas géza (4) felbujtó (1) feljelentés (6) feljelentő (7) fellebbezés (9) fidesz (2) fogvatartái idő (1) fővárosi bíróság (9) fővárosi ítélőtábla (8) fővárosi törvényszék (2) g.gergő (1) gál györgy (71) gazdasági társaság (1) gergely józsef (2) gozsdu udvar (5) gyanúsítások (1) gyanúsított (1) h.lászló (3) hagyó (4) határidőnapló (2) háziőrizet (1) házi őrizet (14) házkutatás (1) hazugság (3) hír tv (3) hivatali visszaélés (6) hunvald (103) hűtlen kezelés (4) igazságügyi szakvélemény (7) ingatlan (26) interjú (1) iratismertetés (2) ítélet (1) ítélethirdetés (5) ítélkezési szünet (3) jegyző (5) jegyzőkönyv (1) jogi pr (3) jován lászló (1) k.gusztáv (4) k.lajos (26) k.péter (1) k.viktor (7) k.zsuzsanna (2) k. georges sándor (4) kádár andrás (1) kardos péter (20) károly krt 3/a (7) kenőpénz (5) képviselőtestület (8) kerékbilincs (9) kihallgatás (2) király u.15. (24) király u.21. (4) király u.25 27 29. (6) király utca (7) ki kicsoda (6) klauzál u.8 10. (5) koronatanú (4) korrupció (4) közokirat hamisítás (4) kronológia (3) l.béla (1) l.györgy (3) lakáskiutalás (8) lakhelyelhagyási tilalom (7) lázár jános (1) lehallgatás (10) letartóztatás (1) letéti pénzek (8) levél (4) like (1) m.jenő (5) magánszakvélemény (2) magyar hírlap (1) magyar nemzet (1) média (3) megbízatási szerződések (9) meghosszabbítás (3) mellékszereplők (6) mexikó (4) miértek (4) mobil telefon (4) moderálási elvek (1) mszp (2) műemléki védelem (5) n.frigyes (1) n.györgy (58) n.zoltán (7) népszava (2) nyaraló (1) nyomozás (9) n györgy (1) o.krisztina (1) önkormányzat (57) opciós szerződések (3) origo (1) őrizetbe vétel (3) óvás egyesület (1) p.attila (3) p.ferenc (3) p.gábor (1) p.sándor (1) patziger ferenc (1) per (13) perbeszéd (1) perbeszédek (3) péter (1) petrocelli (6) polgármester (21) politikai tanácsadó (1) politikusbűnözés (1) projektcégek (3) projekt ár (1) revizori jelentés (1) riport (2) rólunk mások (2) rovat (1) rövidhír (1) rózsa u.18/a (9) s.judit (1) s.zoltán (1) sajtó (7) sebes péter (3) sofőr (13) strasbourg (6) strómanok (10) sz.a.p. (5) sz.piroska (6) szabadlábra helyezés (6) szabó zoltán (15) szerződések (5) szilánkok (5) szolgálati közlemény (3) t.dóra (2) tanácsadói szerződések (1) tanú (7) tanúk (1) tanuk (6) tárgyalás (16) ténytár (1) top 10 (1) turán (1) turán zsolt (5) ügyész (8) ügyészség (32) ügyvéd (15) ügyvédi titok (1) utolsó szó (1) utolsó szó jogán (11) v.ágnes (18) v.éva (3) vádalku (11) vádbeszéd (6) vádirat (11) vádlottak (13) vádpontok (1) vád módosítása (2) vagyon (5) vagyongyarapodás (4) vattamány zsolt (11) védett tanú (6) védőbeszéd (3) véleményvezér (2) vesztegetési pénzek (1) videó (2) visszatekintő (3) zs.árpád (2) zsidónegyed (1) zsolt (1)

Moderálási elvek

1. Ha a másikat, nem pedig a mondanivalóját minősíted durván, kitiltunk egy időre.

2. Ha népek vagy társadalmi csoportok ellen uszítasz, kitiltunk mindörökre.

* Komentmoderálási elvek (részletesebben)
* Email: hunvaldperKUKAC gmailPONTcom

2011.04.20. 13:24 hunvaldper

21. Negyedik nap - Április 19.

Címkék: ingatlan per önkormányzat tárgyalás értékbecslés erzsébetváros értékbecslő feljelentő hunvald n.györgy király u.15. dr.h.lászló dr.h.lászlóné

A korábbi tárgyalási napokhoz viszonyítva fokozott érdeklődés jellemzi Hunvald vallomástételét. Sok új arc tűnik fel a teremben, akik közül láthatóan többen azért jöttek, hogy 26 hónap után vethessenek egy pillantást az egykori polgármesterre. Kollégák, barátok, ismerősök figyelik az ajtót, ahol majd a BV tisztek az elmaradhatatlan pórázon bevezetik az előzetes letartóztatásban lévő vádlottakat. Hunvald a múltkori vaskos dossziéval érkezik.

Mielőtt belevágnának a szokásos ügymenetbe, a bíró jelzi, hogy az ATV interjút szeretne készíteni Hunvalddal, ezért megkérdezi, hogy Hunvald akar-e nyilatkozni. A volt polgármester azt feleli, hogy amennyiben ez a bíróság szerint nem befolyásolja az eljárást, akkor igen.

A vallomástétel folytatása előtt a bíró megkéri, hogy mondandója közben igyekezzen pontosan megvilágítani, hogy mi az, ami a saját emlékezete szerinti állítás, illetve melyek azok a gondolatok, amelyek a nyomozati iratok áttanulmányozása után fogalmazódtak meg benne. Erre azért van szükség, hogy ne kelljen mindenre újra visszakérdezni majd a kérdésfeltevések időszakában.

Hunvald azzal kezdi, hogy nehéz változatos védekezést előadni az ingatlanokkal kapcsolatban, hiszen a vád minden egyes ingatlan esetén ugyanazt az egy mondatot tartalmazza vele szemben. Vallomástételében a csütörtökön megkezdettek szerint ingatlanonként, az ügyészség állításaira koncentrálva foglalja össze mondandóját, illetve az egyes állítások kapcsán rendre idéz N. György, V. Ágnes és D. Eszter vallomásaiból.

Kiderül, hogy az ingatlanok értékesítéséről szóló testületi döntéseket megelőző időszakban több Biztosító valamennyi házat felértékelte, és két épület kivételével az önkormányzat által megrendelt, K. Lajos vádlott által készített értékbecslés valamennyi ingatlan esetében magasabb értéket hozott ki, mint a biztosítóé. Hunvald szerint ez is azt bizonyítja, hogy a házak nem lettek alulértékelve, ahogy azt az ügyészség állítja. Több esetben arra is felhívja a figyelmet, hogy a vélt kárértékek helytelenül kerültek kiszámításra, illetve a vád olyan alaptalan állításokat tartalmaz, amelyek olyan cselekményekre vonatkoznak, hogy azok időpontjukat tekintve sem következhettek be. Példaként említi, hogy a vád szerint ő rendszeresen tárgyalt D. Eszterrel az ingatlanok megszerzésének lehetőségéről, ugyanakkor D. Eszterrel csak 2004. április 24-én ismerkedett meg (ezt mindkettejük vallomása megerősítette), amikor már majd minden vizsgált ingatlan eladásáról megszületett a testületi döntés.

 

N. György és V. Ágnes ügyvéd vallomásai számos önmagukra nézve is terhelő állítást tartalmaznak, ennek kapcsán tette fel Hunvald a kérdést: Ha valaki törvénytelenséget követ el, miért én vagyok vád tárgyává téve?

A Király u. 15. szám alatti ház eladása kapcsán tett vallomás aztán egyéb érdekességeket is tartogatott. Hunvald vallomásából kiderült, hogy érdekes összefüggések mutatkoznak a feljelentés és a feljelentő érdekei között. Elmondása szerint H. László és H. Lászlóné ügyvédeknek érdekeltségük van abban a cégben, amely az épületben található önkormányzati üzlethelyiséget bérli. Ezenfelül fiuk egy lakáscsere kapcsán szintén bérlővé vált az épületben. A család mind a lakás, mind a helyiség vonatkozásában szeretett volna élni elővásárlási jogával, ám erre – VÁB határozatos házról lévén szó – nem volt lehetőségük. A nyomozati iratok tanúsága szerint a befektetők által a lakókkal lefolytatott kártalanítási tárgyalások eredményeképpen a negyvenegynéhány négyzetméteres önkormányzati lakásért négyzetméterenként mintegy 600 ezer, míg az üzlethelyiségért négyzetméterenként 800 ezer forint kártalanítást kértek H. Lászlóék. Mindeközben H. László vezetésével a lakók egy csoportja pert indított az önkormányzat ellen az elővásárlási joguk vonatkozásában. Hunvald idéz V. Ágnes vallomásából, amely szerint H. László felkereste őt irodájában, és kifejezte abbéli hajlandóságát, hogy amennyiben az üzlethelyiség bérleti jogáért a befektetők hajlandóak 1 millió Ft/négyzetméter ár kártalanítást fizetni, a lakókkal egyeztetve eláll a pertől.

 

Hunvald vallomása szerint az ingatlanokkal kapcsolatos feljelentést H. Lászlóné ügyvédként jegyzi, míg a Király u. 15. szám alatti házzal kapcsolatos önálló feljelentést már a házaspár teszi. Külön megemlíti, hogy míg H. László a mai napig perben áll az önkormányzattal, H. Lászlóné jelenleg az önkormányzat alkalmazásában áll, és feladata éppen az ingatlaneladások vizsgálata.

A vád állítása szerint Hunvald a szerződések megkötésének pillanatában már tudatában volt annak, hogy N. Györgyék rendelkeznek magasabb vételárat kínáló befektetőkkel. A polgármester ugyanakkor rávilágít arra, hogy N. Györgyék vallomásaiból kiderül, hogy számos esetben még N. Györgyék sem tudták, találnak-e, és ha igen, kit, befektetőként.

Az ingatlanok áttekintése után Hunvald arra az állításra reagált, hogy a vád szerint a vizsgált időszakban jelentős vagyongyarapodást ért el. Részletesen beszámol vagyontárgyairól, külön kitérve arra, hogy ezeket mikor vásárolta. Felhívja a bíróság figyelmét arra, hogy ő az egyetlen, akinek a vagyonnyilatkozatát nem tartalmazza a nyomozati irat, pedig – mint mondja – abból 2002-től nyomon követhető mind az ő, mind családja vagyoni helyzete. Beszámolt arról is, hogy jelenleg vagyonosodási vizsgálatot folytat ellene az APEH, és hogy szerencsére az adóhatóság munkatársai a vizsgálat során feltették azokat a kérdéseket a vagyoni helyzetével kapcsolatban, amelyeket az ügyészség elmulasztott. Jelezte, hogy az ezzel kapcsolatos valamennyi dokumentumot be fogják csatolni.

Ezt követően rátért a szerződések, lakáskiutalások, valamint a telefonhasználat ügyére, az ezekkel kapcsolatos vallomásának részleteiről a későbbiekben részletesen beszámolunk.

Miután vallomása végére ért, a bíró felolvasott néhány olyan részletet korábbi – még az ügyészség előtt tett – vallomásaiból, amelyekre nem ilyen részletességgel tért ki a bíróság előtt, és megkérdezte, fenntartja-e ezen vallomásait. Határozott igen volt a válasz. Hunvald már korábban jelezte, hogy vallomása megtétele után valamennyi kérdésre válaszolni fog, ezt ma megerősítette.

Csütörtökön tehát a tárgyalás a kérdésekkel folytatódik majd, ahol mind a bíróság, mind az ügyészség, mind pedig a védők feltehetik majd kérdéseiket. Kíváncsian várjuk!

Fotó: Hajdú D. András [origo]

2 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hunvaldper.blog.hu/api/trackback/id/tr282842323

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

A Király utca 15. ügyében említett ügyvédek 2009 őszén egyezségi ajánlatot tettek az önkormányzatnak a házra, ami több törvényt megsértett volna, ha elfogadja a testület. De a testület - bölcsen - nem fogadta el az ajánlatot. Szerepelt benne pince-padlás eladás, cserébe felújítás. A vevő-felújító a házban már érdekelt cég. Szerepelt benne 2004-es áron történő lakás és üzletvásárlás.
És most az egyik ügyvéd az önkormányzat megbízásából az ingatlanügyek "feltárásával" foglalkozik.
@gergelyjózsef: Vajon mikor tűnik fel az Ügyvédi Kamarának, hogy Hné dr. ügyvéd, aki bérlőként a férjével anyagilag érdekeltek a Király utcai ingatlanügyben és perben állnak az önkormányzattal, tavaly év vége óta V.Zs. erzsébetvárosi polgármester megbízott jogi tanácsadójaként "sok marék aranyért havonta" vizsgálja éppen ezeket az ingatlan ügyeket. Ez nem etikátlan? Ez nem aggályos?

Egyébként pedig, ha az ügyészségnél összeadási hibák, le nem egyeztetett dátumok okozta téves megállapítások kerülnek a vádiratba a vádlott kárára, ugye valakinek egyszer feltűnnek és választ is akar majd rá kapni?