HTML

A Hunvald-per

Minden, amit tudni szerettél volna a Hunvald-perről, de nem merted megkérdezni.

(... és igazság szerint, eddig nem is volt kitől...)

Facebook-oldalunk:

Utolsó kommentek

  • oroszjanos: nem sok egyértelmű dolog van ebben az egészben... (2012.10.20. 20:08) 98. Megdőlhet a fő vád
  • Palást: Tisztelt Szerkesztők! Mi is köszönjük a T. Szerkesztők tevékenységét, a blog megnyitását és azt a ... (2012.03.09. 17:48) 147. Itt a vége!
  • gergelyjózsef: Sajnálom, hogy a blog befejeződik. Nagyon hasznos volt, hogy a mindenfelé olvasható, látható sok m... (2012.03.08. 04:07) 147. Itt a vége!
  • Palást: Hunvald Györgyöt a T.Biróság a Központi Nyomozó Főügyészség vádiratában szereplő legsúlyosabb vádp... (2012.02.26. 22:06) 145. Gyorshír - Itélethírdetés
  • Palást: Az erzsébetvárosi állampolgárok többsége teljesen bizonyos volt abban, hogy Hunvald György polgárm... (2012.02.26. 21:43) 146. Az utolsó nap
  • Utolsó 20

Címkék

ablakcserék (3) alapügy (4) aljegyző (1) államtitok (8) alpolgármesterek (2) ártatlanság vélelme (3) atv (1) autócsoda (2) a ier számokban (1) b.gábor (4) b.rózsa (4) b.tibor (3) bárándy (1) bárándy péter (1) beadvány (5) belpolitikai (4) bilincs (2) bizonyítási eljárás (2) bűnszervezet (9) cz.brigitta (3) cz.csaba (12) d.eszter (17) d.pával (1) d.pavel (1) d.pável (3) dembinszky u.26. (2) dembinszky u.32. (2) deutsch tamás (6) dob u.107. (3) dob u.14. (3) dob u.18. (4) dokumentumtár (35) dokumentumtár bővítés (2) dózsa györgy úti házak (3) dr.h.lászló (17) dr.h.lászlóné (8) dr.k.zsuzsa (1) dr.k.zsuzsanna (1) elévülés (5) előállítás (2) előterjesztés (2) előzetes (20) előzetes megszüntetése (1) elsőfokú ítélet (2) erlak (4) értékbecslés (31) értékbecsló (1) értékbecslő (16) erva (2) erzsébetváros (49) f.zsuzsa (1) fapál lászló (1) fazekas géza (4) felbujtó (1) feljelentés (6) feljelentő (7) fellebbezés (9) fidesz (2) fogvatartái idő (1) fővárosi bíróság (9) fővárosi ítélőtábla (8) fővárosi törvényszék (2) g.gergő (1) gál györgy (71) gazdasági társaság (1) gergely józsef (2) gozsdu udvar (5) gyanúsítások (1) gyanúsított (1) h.lászló (3) hagyó (4) határidőnapló (2) háziőrizet (1) házi őrizet (14) házkutatás (1) hazugság (3) hír tv (3) hivatali visszaélés (6) hunvald (103) hűtlen kezelés (4) igazságügyi szakvélemény (7) ingatlan (26) interjú (1) iratismertetés (2) ítélet (1) ítélethirdetés (5) ítélkezési szünet (3) jegyző (5) jegyzőkönyv (1) jogi pr (3) jován lászló (1) k.gusztáv (4) k.lajos (26) k.péter (1) k.viktor (7) k.zsuzsanna (2) k. georges sándor (4) kádár andrás (1) kardos péter (20) károly krt 3/a (7) kenőpénz (5) képviselőtestület (8) kerékbilincs (9) kihallgatás (2) király u.15. (24) király u.21. (4) király u.25 27 29. (6) király utca (7) ki kicsoda (6) klauzál u.8 10. (5) koronatanú (4) korrupció (4) közokirat hamisítás (4) kronológia (3) l.béla (1) l.györgy (3) lakáskiutalás (8) lakhelyelhagyási tilalom (7) lázár jános (1) lehallgatás (10) letartóztatás (1) letéti pénzek (8) levél (4) like (1) m.jenő (5) magánszakvélemény (2) magyar hírlap (1) magyar nemzet (1) média (3) megbízatási szerződések (9) meghosszabbítás (3) mellékszereplők (6) mexikó (4) miértek (4) mobil telefon (4) moderálási elvek (1) mszp (2) műemléki védelem (5) n.frigyes (1) n.györgy (58) n.zoltán (7) népszava (2) nyaraló (1) nyomozás (9) n györgy (1) o.krisztina (1) önkormányzat (57) opciós szerződések (3) origo (1) őrizetbe vétel (3) óvás egyesület (1) p.attila (3) p.ferenc (3) p.gábor (1) p.sándor (1) patziger ferenc (1) per (13) perbeszéd (1) perbeszédek (3) péter (1) petrocelli (6) polgármester (21) politikai tanácsadó (1) politikusbűnözés (1) projektcégek (3) projekt ár (1) revizori jelentés (1) riport (2) rólunk mások (2) rovat (1) rövidhír (1) rózsa u.18/a (9) s.judit (1) s.zoltán (1) sajtó (7) sebes péter (3) sofőr (13) strasbourg (6) strómanok (10) sz.a.p. (5) sz.piroska (6) szabadlábra helyezés (6) szabó zoltán (15) szerződések (5) szilánkok (5) szolgálati közlemény (3) t.dóra (2) tanácsadói szerződések (1) tanú (7) tanúk (1) tanuk (6) tárgyalás (16) ténytár (1) top 10 (1) turán (1) turán zsolt (5) ügyész (8) ügyészség (32) ügyvéd (15) ügyvédi titok (1) utolsó szó (1) utolsó szó jogán (11) v.ágnes (18) v.éva (3) vádalku (11) vádbeszéd (6) vádirat (11) vádlottak (13) vádpontok (1) vád módosítása (2) vagyon (5) vagyongyarapodás (4) vattamány zsolt (11) védett tanú (6) védőbeszéd (3) véleményvezér (2) vesztegetési pénzek (1) videó (2) visszatekintő (3) zs.árpád (2) zsidónegyed (1) zsolt (1)

Moderálási elvek

1. Ha a másikat, nem pedig a mondanivalóját minősíted durván, kitiltunk egy időre.

2. Ha népek vagy társadalmi csoportok ellen uszítasz, kitiltunk mindörökre.

* Komentmoderálási elvek (részletesebben)
* Email: hunvaldperKUKAC gmailPONTcom

2011.04.04. 20:18 hunvaldper

10. Szilánkok - Revizori jelentés

Címkék: értékbecslés erzsébetváros szilánkok revizori jelentés

A Szilánkokban olyan témákról lehet olvasni, amelyeket a leginkább felkapott a sajtó, illetve olyan érdekességekről, amelyek elgondolkodtatják az embert. Következzék a harmadik szilánkdarab...

Az ingatlanok értékesítésével kapcsolatban a vád alap állítása az, hogy az érintett ingatlanokat a valós forgalmi érték alatti értékbecslések alapján, nyomott áron értékesítették, így kár érte az önkormányzatot.

Erzsébetváros Önkormányzatának képviselő-testülete 2009 elején készíttetett egy kontroll értékbecslést az érintett ingatlanok vonatkozásában, amelyet a dokumentumtárban megtalálnak. Ez a részletes jelentés az eredeti értékbecsléseket rendben találta. Ugyanakkor a nyomozó hatóság a négyéves nyomozás alatt – a nyomozati iratok tanúsága szerint – egyetlen alkalommal sem készíttetett értékbecslést. Mindazonáltal a nyomozati iratok tartalmaznak két olyan dokumentumot, amelyek tartalma egy sor kérdést felvetett.

2006. október 20-án kelt az a revizori jelentést, amelyet a Nemzeti Nyomozó Iroda készíttetett az érintett ingatlanok értékéről. Ennek összegzésében található az alábbi részlet: 

 

2006. november 17-én kelt az a levél, amelyben a nyomozó hatóság (akkor még a Nemzeti Nyomozó Iroda) a Fővárosi Bíróság kérésére beszámol az ügy akkori állásáról. Ebben az alábbiak olvashatók:

 

Nos ami elgondolkodtatott, hogy a négy év alatt egyetlen alkalommal sem hallgatták meg tanúként a jegyzőt, illetve a mai napig nem kértek fel igazságügyi ingatlanforgalmi szakértőt.

16 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hunvaldper.blog.hu/api/trackback/id/tr522799905

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Én pedig azon gondolkodtam el, mondjuk a Király u. 15. kapcsán, hogy kinek az érdekeit képviseli Hunvald amikor a lakásukat megvenni szándékozó bérlők kijátszásához segítséget nyújt.
Tisztelt nagyreform kérdéséhez kérdés. Miből derül ki, hogy Hunvald ki akarta játszani a bérlőket?
A 2006. októberi ügyészségi revizori jelentés megállapítja, hogy az "Önkormányzatot ért esetleges vagyoni hátrány nem állapítható meg". Akkor miről van szó 4 és fél évvel később, két tucat vádlottal? Továbbá ő és a NNI javasolja a jegyző, más személyek tanúkénti meghallgatását, iratok beszerzését. Ezekről hol olvashatunk?
A nyomozó hatóság szakvéleménye szerint egyértelmű, hogy a mai napig nem lehet megnyugtatóan állást foglalni az ügyben.
@gergelyjózsef: Gergely úr!
Ön, mint volt alpolgármester tudhat többet az ügyről, mint ami itt ki van rakva. Ne habozzon, árulja el!

Természetesen annak alapján mondok véleményt ami itt szerepel (Király u. 15. feljelentés). Amikor a bérlők megvennék a lakásukat, de nem kapják meg, másnak viszont eladják, akkor bizony én arra gondolok, hogy nem az ő érdekeiket képviselte, az egyébként ezt vállaló, személy.

Hallgatom az ellenérveit.
@nagyreform: Kedves nagyreform!
Mit bizonyít egy feljelentés? Semmit, hiszen egy nyomozásnak az a célja, hogy ellenőrizze és bizonyítsa a feljelentés igazságtartalmát, majd vigye bíróság elé döntésre vagy zárja le a feljelentést.
Kérdésem ezek után változatlan: mire alapozza, hogy Hunvald ki akarta játszani a bérlőket?
@gergelyjózsef:
Úgy gondolom feleltem a kérdésre.
Önnél az érvek hiányoznak, kár.
@vizipipa: Ha Vizipipát megvádolom, hogy ő tkp. Nagyreform, akkor az még ne bizonyított tény, ugye?
Ma esti híradóban röviden beszámoltak a per megkezdéséről. Fazekas úr felolvasta a vádakat. Csöppet ciki volt, hogy a bírónő arra szólította fel, hogy a feltételezett kárértéket és annak indoklását jó lenne részletesebben kifejteni, mint egy bővített mondat. Őszintén szólva továbbra sem értem, hogyha a televízióban is Nagy György ingatlan ügyeskedéseiről magyaráz a kommentátor, miért a polgármester ül bent két éve?

Azért Nagyreform érvei is - de leginkább azok a tények, amiről tudomása van - érdekelnének, ha vannak.
@nagyreform:
Én úgy tudom, hogy a Király u. 15. egy ún. VÁB határozatos ház. Ez annyit jelent, hogy amikor anno a rendszerváltáskor az önkormányzat a Vagyonátadó Bizottságtól megkapta tulajdonba a kerületben található ingatlanokat, egyes speciális (pl. műemléki védettségű) ingatlanok esetében a Vagyonátadó Bizottság bizonyos feltételekhez kötötte az adott ház társasházzá alakítását. Így pl. a Király u. 15. esetében ez a feltétel a ház teljes, műemléki jellegű felújítása volt. Tehát amíg az önkormányzat ezt a teljes felújítást nem végzi el az épületen, az abban található lakásokat nem idegenítheti el a bérlőknek. Az önkormányzatnak viszont nem volt egymilliárd forintja a Király15 felújítására (nagyjából ennyibe kerülne), ezért próbált meg más módon segíteni a bérlőkön. Pl. oly módon, hogy befektetőt keresett, aki kártalanítja a bérlőket, akik így elköltözhetnek egy megfelelő állapotú lakásba, ami ráadásul már a saját tulajdonuk. Szerintem ez a lakók képviselete.
@dtvezer: igen, történt egy kavarás. A kapcsolatra alapos a gyanú, az azonossághoz több kell.

@Jarim: alapvetően arra gondolok ami a Király 15. feljelentésben van (lás: 6. Dokumentumtár).
- Hunvald 2004. júl. 17-én adásvételi szerződést kötött...
- 2004. okt.-ben azt mondta...nincs eladva, később döntenek.

Azért ez elgondolkodtató. Természetesen, ha igaz. Erre vártam volna kiegészítést.

Tudom, hogy az eladásnak vannak feltételei is. Kérdés mik voltak ezek az Adott házra az érintett Időintervallumban. És ez házról-házra más lehet.
@vizipipa:
No igen, itt már egy fokkal bonyolultabb vizekre evezünk, mégpedig az opciós szerződések környékére. Az opciós szerződés ugyanis nem azonos egy adásvételi szerződéssel. Az adásvételi szerződés esetén a vevő kicsengeti a pénzt az eladónak, és a vásárolt dolog (pl. egy ingatlan) a kifizetés után azonnal a birtokába kerül. Az önkormányzat által használt konstrukció azonban nem erről szólt. Az opciós szerződés, amelyet aláírt a két fél, egy lehetőséget adott el. Lehetőséget a befektetőnek arra, hogy megvásárolja az adott ingatlant. Ám ezt csak akkor tehette meg, ha valamennyi lakóval megállapodott a kiköltözés feltételeiről. Mindegyikkel. Amíg ez nem történt meg, addig az ingatlan mindvégig az önkormányzat birtokában maradt. Hiába volt bejegyezve a tulajdoni lapra az opciós jog, ott volt az önkormányzat tulajdonjog fenntartása. Tehát Hunvald igazat mondott, amikor októberben azt mondta, hogy a ház nincs eladva, hiszen akkor még csak az opciós jog, vagyis a lehetőség volt a befektető kezében. A ház eladására csak azután kerülhetett volna sor, hogy a befektető darabra minden bérlővel megállapodik, vagyis kártalanítja őket. Ezért van többek között a Király u. 15. a mai napig is az önkormányzat tulajdonában. Ha eladták volna, ez nem így lenne.
@Jarim:
Ez igaz, de nem az igazság, hanem annak csak egy része.
És ez nekem probléma.
@nagyreform:
Kedves Nagyreform, őszintén megvallva elég nehéz úgy párbeszédet folytatni, vagy véleményt cserélni valamiről, hogy csak az egyik fél próbál meg érveket, tényeket, konkrétumokat felsorakoztatni, míg a másik oldal csak általános kijelentéseket tesz. Kíváncsian várom, hogy mit ért az alatt, hogy ez csak az igazságnak egy része. Hiszen könnyen lehet, hogy Ön többet tud az eseményekről, mint én, és így számomra is segítséget nyújthatna az ügy megértéséhez. Hiszen, ha jól értettem, ez az oldal célja. De ehhez az kell, hogy ne üres frázisokat közöljön, hanem világítsa meg a problémákat. Szerintem sokat segítene.
Erzsébetváros ingatlanjainak tekintélyes része 90-120 éve épült, egyes ingatlanok igen rossz állapotban voltak már a rendszerváltás időszakában is, ezek között szerepeltek a műemlék, vagy műemlék-jellegű épületek is. Erzsébetváros Önkormányzata, de az országban működő - hasonlóan régi épületekkel rendelkező - önkormányzat sem volt képes arra, hogy önkormányzati költségvetésben teljes körű felújításokként szerepeltessék ezen épületeket, ezért az ingatlanok nagy részét eladták a lakosoknak, akik tulajdonosok lettek, s 20 év óta a társasházi közös költségekből és jelentős önkormányzati társasház támogatással végzik a felújításukat. A műemlék jellegű ingatlanoknál valóban volt egy olyan rendelet, mely szerint az ilyen ingatlanokban csak akkor vehetik meg a lakásokat a bérlők, ha az önkormányzat az épületet előzetesen, teljesen felújítja. Erre viszont az önkormányzatoknak nincs lehetősége, forráshiány miatt. Sem a Műemlék-felügyelőség, sem a Fővárosi Önkormányzat nem tudott elegendő támogatást biztosítani a teljes felújításra. Így minden gond, probléma az önkormányzatokra hárult. Egyedüli megoldásként szerepelt, eladni az ingatlant olyan vevőknek, akik gondoskodnak az ott lakók megfelelő elhelyezésére, kártalanításra, s ha ez megtörténik, akkor kerül csak opciós szerződéssel a vevő tulajdonába az ingatlan. Sok ilyen opciós szerződés igen sok önkormányzatnál nem valósult meg, mert a vételi szándék bejelentése után a vevő rájött arra, hogy az ott lakók kártalanítása olyan magas összeget tesz ki, mely nem teszi lehetővé a szerződés teljesítését. Az érthető, hogy különféle városvédő egyesületek, szervezetek ragaszkodnak a hagyományokhoz, a régi városrészek megmaradásáért küzdenek, s szeretnék, ha ezen ingatlanok teljes körü felújításra kerülnének, csak éppen ennek hihetetlenül magas költségét nem vizsgálják, s nem veszik tudomásul azt, hogy minderre az önkormányzatot saját erőből nem képesek. Az ilyen hagyományokhoz való irreális ragaszkodáshoz persze jól hangolható a helyi lakosság, különösen olyan szlogenekkel, hogy azért nincs pénz az önkormányzatoknál, mert azt ellopják...Jó lenne, ha a városvédő egyesületek, szervezetek a reális valóságból indulnának el kitűzött terveik megfogalmazásánál. És elfogadnák végre a független ingatlan-szakértők szakmai véleményét is, mely egyértelműen igazolja a fentiekben vázolt helyzetet, az önkormányzat működési lehetőségeit,korlátait, s annak pénzügyi kihatását. Az igazság az, hogy a rendszerváltás óta Erzsébetváros önkormányzata - ciklusonként - mindent elkövetett a helyben lakók legmegfelelőbb képviseletére,érdekeik érvényesítésére az adott lehetőségen belül.
Hogy milyen nehézségekkel kellett megküzdenie a VII.kerületi Önkormányzatnak az épületek felújításával kapcsolatban, arra csak egyetlen példát hozok fel, a GOZSDU udvart. E romos, és felújításra szoruló épületcsoportot önkormányzati pénzzel nem lehetett volna felújítani, ezért szerződést kötött az Önkormányzat a Gozsdu Udvar és a Holló u. 10-12-14 szám alatti ingatlanok eladására a Magyar Ingatlan Kft-vel. Ha jól emlékszem, 2001. tavaszán Hunvald György előterjesztésében szerepelt a Gozsdu szerződés módosítása.Ebben egyértelműen szerepelt, hogy a szerződések csak akkor lépnek hatályba, ha az ott lakók bérleti jogviszonya megszűnik.Négy lakás bérlőivel nem sikerült megállapodni,a lakások összterülete közel 500 m2 volt.Ezen bérlők között két bérlő 46 ill. 44 millió Ft-ot követelt pénzbeli térítés címén, ami irreálisan magas volt az Önkormányzat szakértői kalkulációjával szemben. Az előterjesztésben felmerült az a lehetőség is, hogy ezen irreálisan magas igényt támasztókat a Gozsdu udvar felújítását követően visszaköltöztetik, így nem kell pénzbeli kártalanítást fizetni részükre. A Gozsdu udvar tekintetében egyébként a Fővárosi Önkormányzatot elővásárlási jog illette meg,mellyel természetesen a Fővárosi Önkormányzat nem élt, annak ellenére, hogy az Országos Műemlékvédelmi Hivatal Műemlék-felügyeleti Igazgatósága ideiglenes műemlék védelem alá helyezte a Gozsdu ingatlanokat,így valamennyi telekátalakítási, építési, átalakítási és bontási munkát csak e hivatal (hatóság) hozzájárulásával lehetett végezni. Az előterjesztésben a fenti ingatlanok eladásának a vételár, a fizetési feltételek,, a birtokba-adás, az ingatlan tehermentességének szavatolása, a legnagyobb gondossággal lett meghatározva, szerződésbe rögzítve.Még arra is kiterjedt, hogy a Gozsdu-udvar Projekt megvalósulására a feleknek kötelezettségvállalást kell tenniük.Még az is szerepelt az előterjesztésben, ha a Magyar Ingatlan Kft. a szóban forgó ingatlanokat elidegeníti, azt csak abban az esetben teheti meg,ha az átruházott ingatlan új tulajdonosa a szerződésben szereplő kötelezettségeket átvállalja.
A fentiek bizonyítják, hogy ez az út a továbbiakban nem volt járható az önkormányzat részéről, mert az önkormányzat számára igen nagy anyagi terhet jelentett mindez, ezért olyan megoldást kellett keresni - a Fővárosi Önkormányzat segítségadásának hiányában - melynek során az ingatlanokat megvevő beruházó egy-személyben - önkormányzati költség nélkül - vállalja az ott élő bérlők kiköltöztetésének összes pénzügyi terheit.Ennek alapján pedig az önkormányzatot anyagi kár nem érhette a romos, életveszélyes ingatlanok elidegenítése során, a bérlők pedig kulturáltabb, komfortosabb lakásokba költözhettek, így lakáskörülményeik jelentősen javultak.
Továbbra is az a véleményem, hogy az ügyészségnek nem lett volna szabad beavatkozni az önkormányzat képviselő-testületi döntéseibe, mert ezzel lehetetlenné tették az önkormányzati autonómia eredményes gyakorlását!